ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19519/2023

Дело № А41-35104/233

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-35104/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» о взыскании убытков в размере 545 258 руб. 57 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – ООО «А.П.Р.», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» (далее – АО «Мытищинская теплосеть», ответчик) о взыскании убытков в размере 545 258 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-35104/23 исковые требования удовлетворены, с АО «Мытищинская теплосеть» в пользу ООО «А.П.Р.» взысканы убытки в размере 545 258 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 905 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 года при проведении земляных работ по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> в районе д.15, была повреждена кабельная линия 10 кВ, линия 174 «А» и линия 174 «Б» от ЦРП-1015 на ТП-1405. 

Данные кабельные линии обеспечивают энергоснабжение производственно-торгового и складского комплексов, расположенных по адресу: Мытищинский р-н, МКАД, 86 км., вл. 13А, стр 1,3 общей площадью 22 382,8 кв.м., принадлежащих ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» на праве собственности, о чем в материалы дела представлены по Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На основании Договора аренды помещений и оборудования № 94 от 01.08.2020 ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» передал ООО «А.П.Р.» во временное пользование вышеуказанные комплексы, в которых истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

По факту повреждения кабельной линии 10 кВ, линия 174 «А» и линия 174 «Б» от ЦРП-1015 на ТП-1405 был составлен комиссионный Акт о причинении ущерба имуществу организации от 14.12.2021 в составе комиссии: директора филиала ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» ФИО2, главного энергетика ООО «ЭК-Сервис» ФИО3, заместителя Главного инженера АО «Мытищинская теплосеть» ФИО4

Повреждение указанной кабельной линий повлекло прекращение электроснабжения всего производственно-торгового и складского комплексов на период с 07.12.2021 с 16:30 по 11.12.2021 до 23:00.

В обоснование размера заявленных требований истец указывает, что для предотвращения остановки деятельности истца в период аварийного отключения электроэнергии, между истцом и ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» было заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2021 об использовании дизельных генераторов, возмещению ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» стоимости использованного топлива и о приобретении истцом дополнительного топлива для дальнейшего электроснабжения на период аварийного отключения.

Расчет показаний расходов дизель-генераторных установок приведен в приложении № 3 к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения право на обращение за взысканием понесенных расходов на компенсацию стоимости дизельного топлива и на дополнительную закупку дизельного топлива с виновника порыва кабельных линий приобретает истец.

Размер убытка составил 545 258 руб. 57 коп. на основании расчета показаний расходов дизель-генераторных установок и состоящих из следующих затрат:

компенсированные в адрес ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» расходы на дизельное топливо в объеме 1 тонна, марки «Дизельное топливо, Евро, зимнее, класс 2(ДТ-3-К5)» для дизель-генераторных установок для поддержания энергоснабжения производственно-торгового и складского комплексов на общую сумму 52 000 рублей, что подтверждается справкой от ООО «ЭК -Сервис» о расходах, согласно приложению № 4 к иску.

понесенные ООО «А.П.Р.» затраты на закупку 9476,63 литров дизельного топлива для заправки дизель-генераторных установок для поддержания энергоснабжения производственно-торгового и складского комплексов, на общую сумму - 493 258,57 руб., что подтверждается отчетом по картам с точки обслуживания ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬРЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» за период с 07.12.2021 по 12.12.2021 согласно приложению № 5 к иску.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию за исх. № 84/А-22 от 28.02.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении расходов в связи с повреждением кабельной линии, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт повреждения кабельной линии 10 кВ, линия 174 «А» и линия 174 «Б» от ЦРП1015 на ТП-1405 по вине ответчика подтвержден Актом о причинении ущерба имуществу организации от 14.12.2021, подписанным представителем ответчика заместителем Главного инженера АО «Мытищинская теплосеть» ФИО4

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229), которые действовали на момент повреждения кабельной линии. 

Правила № 229 распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (пункт 1.1.1. Правил № 229). 

В соответствии с 5.8.18 Правила № 229, а также пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила №6) земляные работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабельной линии. 

Согласно пункту 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 ми более - только лопатами.

Установленный порядок начала проведения земляных работ в зоне пролегания кабеля ответчиком выполнен не был, в результате чего была повреждена кабельная линия, принадлежащая ЧКОО «Хаклеринг Лимитед». В связи с чем истец, являющийся арендатором имущества, понес расходы для поддержания энергоснабжения арендуемого им имущества. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности, поскольку собственником кабельной линии ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» не были выполнены действия по внесению сведений о границах охранной зоны в ЕГРН, а также, что на местности проведения работ отсутствовали предупреждающие знаки, предусмотренные Правилами установления охранных зон, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта повреждения кабельной линии. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабеля, и, как следствие, расходы истца на предотвращение остановки деятельности истца в период аварийного отключения электроэнергии, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

В обоснование размера убытков на общую сумму 545 258 руб. 57 коп. истцом представлены Дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2021 к договору аренды помещений и оборудования №94 от 01.08.2020, расчет показаний расходов дизельгенераторных установок, справка ООО «ЭК-Сервис» за исх. № 3 от 18.02.2022, отчет по картам за период с 07.12.2021 по 12.12.2021. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения на период аварийного отключения электроэнергии с 07.12.2021 для работы дизельных генераторов ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» использовано 1 тонна дизельного топлива марки «Дизельное топливо Евро, зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5); ООО «А.П.Р.» уплачивает ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» 52 000 руб. за использованное топливо; с 08.12.2022 ООО «А.П.Р.» за свой счет закупает дизельное топливо марки «Дизельное топливо Евро, зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) в количестве не менее 10 тонн, и передает ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» для обеспечения дальнейшего энергоснабжения на период аварийного отключения. 

Согласно представленному расчету показаний расходов дизель-генераторных установок расход топлива ДГУ-1, ДГУ-2, ДГУ-3 на аварийную работу составил 10 406,1 л. 

Согласно справке ООО «ЭК-Сервис» за исх. № 3 от 18.02.2022 расходы на дизельное топливо в объеме 1 тонна, марки «Дизельное топливо, Евро, зимнее, класс 2(ДТ-3-К5)» для дизель-генераторных установок для поддержания энергоснабжения производственноторгового и складского комплексов составили 52 000 руб. за 1 тонну. 

Согласно отчету по картам за период с 07.12.2021 по 12.12.2021 стоимость приобретенного топлива составила 493 258,57 руб.

Представленные истцом доказательства затрат подтверждают несение истцом расходов, необходимых для электроснабжения арендуемого имущества на период аварийного отключения электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабельные линии обеспечивают энергоснабжение производственно-складского и торгового комплексов не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с договором № 2/Э-01/19 от 01.01.2019 и дополнительным соглашением от 01.06.2020 усматривается, что ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» передал ООО «ЭК-Сервис» для технической эксплуатации комплекса зданий, в который в том числе входит кабельная линия 10 кВ линия 174 «А» и линия 174 «Б» от ЦРП-1015 на ТП-1405.

В соответствии с Договором аренды помещений и оборудования № 94 от 01.08.2020 ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» передал ООО «А.П.Р.» во временное пользование весь комплекс спорных объектов.

Довод относительно того, что Акт о причинении ущерба имуществу не подтверждает отсутствие энергоснабжения на объектах, а также использование дизельных генераторов для производства электроэнергии отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт того, что отсутствие энергоснабжения в комплексе зданий произошло в связи с проведением ответчиком земляных работ и повреждением кабельной линии. Истцом с разумной степенью достоверности установлен размер ущерба посредством представления документов, свидетельствующих о затратах на покупку топлива.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-35104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1