АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48551/23

11 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А - проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Красносулинского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 17 257 678,01 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2022, диплом,

от  ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2022, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А - проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 в размере 16 941 437,84 рублей, неустойки за период с 24.11.2023 по 28.12.2023 в размере 316 240,17 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание, состоявшееся 21.03.2024, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.03.2024. Явка сторон не требовалась. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 30 минут 28.03.2024 в том же составе суда в отсутствие сторон в порядке с. 156 АПК РФ.

Ответчиком в электронном виде представлен дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон до перерыва, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

30.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий и К ЛТД" (с 12.01.2023 произведено изменение наименования на «А-проект», подрядчиком) и Администрацией Красносулинского района Ростовской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0358300008420000052_158295 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный ФИО4, в 1720 м на север от дома № 32 по ул. Фурманова» (далее по тексту — Контракт) (Приложение № 2 к заявлению).

В соответствии с п. 1.1. заключенного контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный ФИО4, в 1720 м на север от дома № 32 по ул. Фурманова» (далее работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ (приложение №2 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Согласно абзацу второму п. 2.4 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, учитывает следующие затраты: - расходы на получение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, получение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с разделом 9 технического задания (приложение №1 к контракту) оплата экспертиз осуществляется подрядчиком.

Как установлено судом, в силу пункта 2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ФЗ №44-ФЗ и пунктом 12.1 контракта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 19 000 000 рублей, без НДС.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая установлена условиями Контракта в размере 1/300 действующей на дату её уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 3.2.2 контракта в 2021 году окончательный расчет с подрядчиком производится по факту получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе на результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании предоставленных и подписанных сторонами заключительного акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (при необходимости).

Оплата затрат подрядчика по экспертизе проектной документации и экологической экспертизе производится на основании представленных подрядчиком копий договоров по государственной экспертизе н документов, подтверждающих оплату таких договоров.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается ответчиком, работы по муниципальному контракту № 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 выполнены подрядчиком в полном объеме и в составе документации, согласно условиям контракта (пункт 13 технического задания), что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 741 561,65 рублей, а также подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ № 2 на сумму 16 258 438,35 рублей и счетом на оплату, которые переданы ответчику согласно сопроводительному письму № БТ-000243 от 24.10.2023 со штампом заказчика о приемке с входящим номером № 79-1543 от 24.10.2023.

В ситуации, когда спора о качестве и объеме выполненных работ по муниципальному контракту № 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 не имеется, воздержание от оплаты выполненных работ не может признаваться судом обоснованным, доводы заказчика об отсутствии финансирования как препятствующие оплате отклонены судом в отсутствие мотивированных возражений против приемки фактически качественно выполненных работ по контракту, результат работ заказчик использует.

При этом, как полагает подрядчик, работы должны быть оплачены с учетом оплаты ранее подписанного акта № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 741 561,65 рублей в размере 16 941 437,84 рублей, поскольку претензия подрядчика об уплате задолженности оставлена заказчиком без материального удовлетворения.

Суд отклоняет доводы подрядчика об оплате задолженности сверх установленной твердой цены контракта, руководствуясь следующим.

Так, в приложении №2 к контракту установлен сметный расчет стоимости работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, из которого усматривается, что расчет стоимости работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту произведен с учетом применения коэффициента пересчета, определенного по соотношению предложенной подрядчиком цепы и начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок К=1,18613105650.

Таким образом, цена контракта с учетом применения коэффициента пересчета 1,18613105650 составила 19 000 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных п.1.1 контракта, учитывает следующие затраты:

              налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта;

              расходы на получение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, получение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ, что соотносится с положениями пункта 2.3 контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Поскольку выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 предусмотрены условиями контракта, в том числе экспертиза проектной документации согласно пункту 2.4 контракта, и не являются дополнительными, при этом сторонами соглашение об изменении цены контракта не заключалось, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту № № 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 подлежат удовлетворению в размере 16 258 438,35 рублей в пределах твердой цены контракта во взаимосвязи пунктов 2.1, 2.3 контракта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом отказано как заявленных необоснованно.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 8.3 контракта, от стоимости 16 941 437,84 рублей за период с 24.11.2023 по 28.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судом установлено, что период начисления неустойки в отсутствие оплаты задолженности определен верно.

Вместе с тем, указанный расчет не учитывает фактические обстоятельства дела по наличию задолженности в установленном судом размере 16 258 438,35 рублей, поскольку пени начислены на сумму 16 941 437,84 рублей.

Как установлено судом, ответчиком о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, при этом размер пени установлен пунктом 8.3 контракта и соответствует положениям ФЗ №44-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом обязанности по исчислению пени на день принятия решения, учитывая предъявление требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судом произведен перерасчет, согласно которому пени в порядке пункта 8.3 контракта за период с 24.11.2023 по 28.03.2024 составили 1 092 567,06 рублей и подлежат удовлетворению судом.

Судом также удовлетворены требования о взыскании пени от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 16 258 438,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени судом отказано как заявленных необоснованно.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 288 рублей согласно платежному поручению № 1240 от 28.12.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 882 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части с ответчика не взыскиваются в доход бюджета ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Красносулинского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А - проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 16 258 438,35 рублей, неустойки за период с 24.11.2023 по 28.03.2024 в размере 1 092 567,06 рублей, неустойку от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 882 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова