ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10457/2016

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

конкурсный управляющий Бровин А.М. (дов. 06.10.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23679/2017)  конкурсного управляющего ОАО «НИПКП «Терминал» Куликова М. В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу № А56-10457/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), 

принятое по заявлению ООО «РТИ Торговый дом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НИПКП «Терминал» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.04.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «РТИ Торговый дом»: признано недействительным решение собрания кредиторов должника - ОАО «НИПКП «Терминал» от 03.04.2017 по вопросу об определении места проведения собрания и комитета кредиторов - г.Москва, Ленинградский пр., д.27А, корп. 4, БЦ «Аркус 3», 10 этаж. В остальной части (заявлялось также об оспаривании всех решений собрания кредиторов должника от 03.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

	Удовлетворяя заявление кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания и комитета кредиторов не в месте нахождения должника (другом регионе) приведет к расходам конкурсного управляющего, которые будут возмещены за счет конкурсной массы должника, что приведет к ее уменьшению, и, как следствие - меньшему удовлетворению требований кредиторов должника. В части, которой отказано в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов последнего. 

	На определение суда конкурсным управляющим должником Куликовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части, которой удовлетворено заявление кредитора.

	По мнению подателя жалобы, командировочные расходы не входят в перечень расходов, возмещаемых  за счет имущества должника, а при его отсутствии – за счет заявителя по делу; ранее проведенные в г.Москва собрания не привели к таким расходам; поездка оплачивалась управляющим за счет своих средств.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

	Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

	Из материалов дела следует, что 03.04.2017 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д. 5, пом.10Н состоялось собрание кредиторов должника, на котором среди прочих было принято решение об определении места проведения собрания и комитета кредиторов ОАО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Терминал»: г.Москва, Ленинградский пр., д.37А, корп.4, БЦ «Аркус 3», 10 этаж.

	Полагая решения данного  собрания кредиторов должника незаконными, ООО «РТИ Торговый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части, обжалуемой конкурсным управляющим должником.

	Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов., место проведения собрания, содержание уведомления о проведении собрания, последствия невозможности проведения собрания по месту нахождения должника

	По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Лишь невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, влечет право собрания определить иное место проведения собрания кредиторов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Проведение собрания  в месте нахождения одного из кредиторов: в другом регионе РФ – г.Москва - не отвечает также общим интересам иных кредиторов должника, находящихся преимущественно в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе ввиду необходимости несения ими расходов для обеспечения явки своих представителей до места проведения собрания. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов были допущены существенные нарушения положений Закона о банкротстве в части определения места проведения собрания кредиторов. Осуществление конкурсным управляющим расходов на командировочные за свой счет на правомерность указанного вывода не влияет, при том, что даже понесенные за свой счет расходы могут быть предъявлены арбитражным управляющим в возмещение за счет имущества должника, а при отсутствии такого – за счет заявителя по делу. 

В связи с изложенным, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.08.2017 по делу №  А56-10457/2016/з2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева