ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1353/2024

Дело № А41-98657/15

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 07.11.2023, 29.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа по делу № А41-98657/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу № А41-98657/15 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу №А41-98657/15 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения требований перед кредиторами, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника. 

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО Банк ФК «Открытие» на правопреемника ООО «АйДи Коллект», о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу №А41-98657/15 заменен конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК «Открытие» на ООО «АйДи Коллект» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 ООО «АйДи Коллект» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» 163558644 руб. 23 коп.».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-98657/15. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по деду № А41-98657/15 на 11.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, и о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности. 

Данное заявление кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии заявления к производству было направлено ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Между тем, согласно копии паспорта ФИО2 с 14.10.1992 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Доказательства направления копии определения суда по адресу регистрации должника в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что судебный акт вынесен без надлежащего извещения ФИО2 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2024 перешел к рассмотрению заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа по делу № А41-98657/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, су апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект»  по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 требования публичного акционерного общества «БинБанк» (ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 112492469 руб. 79 коп. основного долга, 3986741 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу №А41-98657/15 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения требований перед кредиторами, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника. 

20.09.2022 между ПАО Бак «ФК Открытие» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1428-22/Ц-01, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. 

Согласно акту приема-передачи прав требования от 23.09.2022 цедент передал, а цессионарий принял в соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.09.2022 № 1428-22/Ц-01 права требования, в объеме, указанном в приложении № 1.

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ООО «АйДи Коллект», и выдаче исполнительного листа на взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект».

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как было указано ранее, требования ПАО «БинБанк» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу №А4198657/15 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Договор уступки права требования от 20.09.2022.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершению реализации имущества гражданина являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств выдачи или предъявления исполнительного листа ко взысканию на основании определения от 28.11.2016.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истекает 20.12.2021, то есть по истечении трех лет, с даты вступления в законную силу определения, которым завершена процедура реализации имущества должника (26.10.2018). Данное определение вступило в законную силу 19.12.2018. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа 12.04.2023, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом уведомил ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» о рассмотрении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Заявитель не был лишен права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу №А41-98657/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева