Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7400/23

31 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "Промтекстиль-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО "АТИК-ПРОМТ" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в неисполнении требований п/п.2, п.1 ст.31 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного документа: исполнительного листа №ФС 040629601 от 07.11.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-18017/2004,

- действия, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении правила п.2 ст.33 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

обязании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтекстиль-холдинг" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в неисполнении требований п/п.2, п.1 ст.31 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №040629601 от 07.11.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-18017/2004,

- действия, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении правила п.2 ст.33 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии  ФС №040629601 от 07.11.2022 по делу №А40-18017/2004,

обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии  ФС №040629601 от 07.11.2022 по делу №А40-18017/2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО "АТИК-ПРОМТ" (взыскатель).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, в качестве обоснования заявленных требований указал, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника, а не по месту его юридическому адресу.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал, также отметил, что исполнительное производство № 280845/22/50034-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии  ФС №040629601 от 07.11.2022 по делу №А40-18017/2004 в связи с предъявлением его по месту нахождения имущества должника, что подтверждается актом от 24.06.2022 о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: Московская область, Раменский р-н, Быковский с/о, поселок Спартак, составленного в рамках исполнительного производства №80219/21/50034-ИП от 19.05.2021.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2021 ООО «Промтекстиль-холдинг» с ИНН 

<

***> создано 08.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником является ЗАО «Промтекстильхолдинг» с ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004г. по делу № А40-18017/2004 удовлетворены исковые требования ЗАО «ТК Спартак» к ООО «Промтекстиль-холдинг» о взыскании 4148784 руб. стоимости переработки давальческого сырья по договору на переработку давальческого сырья от 01.07.2002г. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004г. решение от 08.07.2004г. по делу № А40-18017/2004 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2004г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18017/2004  оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 08.07.2004г. арбитражным судом выдан исполнительный лист № 405500. 

Постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 19.10.2004 на основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Промтекстиль-холдинг» возбуждено исполнительное производство №13969-13/04, по месту нахождения имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2005г. истец с ЗАО «Текстильный Комбинат «Спартак» заменен на ООО «АТиК-ПРОМТ» в связи с заключением договора цессии от 01.08.2005 № 3. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006г. по делу № А72- 8799/05 ООО «Промтекстиль-Холдинг признано несостоятельным (банкротом).

09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Промтекстиль-холдинг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019г. по делу за №А72-8799/05 производство по делу о банкротстве должника ЗАО «ПромтекстильХолдинг» прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств на продолжение процедуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу А40-18017/04 удовлетворено ходатайство ООО «АТиК-ПРОМТ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Подразделением ССП Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, на основании дубликата исполнительно листа по заявлению взыскателя ООО «АТиК-ПРОМТ» возбуждено исполнительное производство от 19.05.2021 №80219/21/50034-ИП на основании  п.2  ст.33  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  по  месту нахождения  имущества  должника.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста на имущество должника, находящееся по адресу: Московская область, Раменский р-н, Быковский с/о, поселок Спартак, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2022 (л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-18017/04 по основанию ст.183 АПК РФ произведена индексация присужденных сумм в размере 13 513 406 рублей 18 копеек, а также произведена процессуальная замена ЗАО «Промтекстиль-холдинг» (ИНН 

<

***>) на ООО «Промтекстиль-холдин» (ИНН 

<

***>). Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №040629601 на взыскание в пользу ООО «АТиК-ПРОМТ» с ООО «Промтекстиль-холдинг» денежных средств в сумме 13 513 406 рублей 18 копеек.

ООО «АТиК-ПРОМТ» 19.12.2022 направлено в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление исх.№103 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии  ФС №040629601 от 07.11.2022 по делу №А40-18017/2004 с указанием имущества должника находящегося в собственности должника, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, Быковский с/о, поселок Спартак.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии  ФС №040629601 от 07.11.2022 по делу №А40-18017/2004 в отношении ООО «Промтекстиль-холдин» (ИНН 

<

***>) возбуждено исполнительное производство от 21.12.2022 №280845/22/50034-ИП.

Считая действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и нарушающими права должника на возбуждение исполнительного производства по юридическому адресу: 442301, 

<

...>, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных , арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве»  содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у должника имеется в собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Раменский р-н, Быковский с/о, поселок Спартак.

Кроме того, исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии  ФС №040629601 от 07.11.2022 по делу №А40-18017/2004 соответствует требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали.

Таким образом, исполнительное производство от 21.12.2022 №280845/22/50034-ИП возбуждено и ведется в подразделении судебных приставов, полномочия должностных лиц которого, распространяются на территорию, являющуюся местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует их смысла ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», судом не установлено, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий,  нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Довод заявителя положенный в основу рассматриваемого заявления, рассмотрены судом и подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко