№ 09АП-18269/2018

Дело № А40-17431/16

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» - ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Ревко Инвестмент» - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012, по делу № А40-17431/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» - ФИО4, по дов. от 29.01.2018 

от конкурсного управляющего ООО «Ревко Инвестмент» - ФИО5, по дов. от 08.05.2018 

от АО НПП «Радий» - ФИО6, ФИО7, по дов. от 07.02.2018 , ФИО8, по дов. от 30.01.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 конкурсному управляющему ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012, заключенного между ООО "Универсалстрой" и АО НПП "Радий", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Ревко Инвестмент» - ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на отсутствие экономической целесообразности при заключении оспариваемого договора, безвозмездность договора, неплатежеспособность ООО «ИС Девелопмент»

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители АО НПП «Радий» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 принято к производству заявление ФИО10, поступившее в суд 15.03.2016, о признании Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» банкротом, возбуждено производство по делу № А40-17431/16-44-36 «Б».

Оспариваемый договор цессии заключен между сторонами 03.12.2012, т. е. за пределами срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно,  сделка может быть оспорена лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснил, что,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «Универсалстрой» (Цессионарий) и ОАО НПП «Радий» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО НПП «Радий» передало ООО «Универсалстрой» все права требования к ООО «ИС Девелопмент» в размере 223 197 641,28 руб. основного долга и 12 226 276,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования оплаты основной задолженности  в размере 223 197 641,28 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2011 по делу № А40-175665/09-34-1272 ( п. 1.1.1 договора цессии); право требования  оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 226 276,88 руб., а также  84 11,38 руб. подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда        г. Москвы от 06.07.2011 по делу № А40-101728/10-81-886 ( п. 1.1.2 договора).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2011 по делу № А40-175665/09-34-1272, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 установлено, что  между ОАО "НПП Радий" и ООО "ИС Девелопмент" 29.01.2009 г. заключен договор купли-продажи доли ООО "Радий", номинальной стоимостью 650.000.000 руб., что составляет 100% от уставного капитала общества. Согласно п. 1.2 договора, предметом договора является доля ООО "Радий", номинальной стоимостью 650 000 000 руб., что составляет 100% от уставного капитала общества. В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ОАО "НПП Радий") передает в собственность покупателю (ООО "ИС Девелопмент") долю, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель приобретает долю и оплачивает ее в порядке, предусмотренном настоящим договором

Решением суда первой инстанции взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «ИС Девелопмент» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» 223 852 643 (двести двадцать три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок три) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. долга, а также 102 000 (сто две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 06.07.2011 по делу № А40-101728/10-81-886, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, взысканы  с Общества с ограниченной ответственностью «ИС Девелопмент» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 226 276 (Двенадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 87 коп.

Согласно п. 2.1., п. 2.2.1. договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 за уступаемые права требования ООО «Универсалстрой» выплачивает ОАО НПП «Радий» денежные средства в размере 223 197 641,28 руб. (цена уступки прав требования). ООО «Универсалстрой» обязалось перечислить цену уступки прав требования не позднее 31.12.2014.

ООО «Универсалстрой» получило права требования к ООО «ИС Девелопмент» и во исполнение своих обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 перечислило в пользу ОАО НПП «Радий» денежные средства в сумме 121 000 000,00 руб.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства должника. Нарушение органами управления должника обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для должника условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 по делу N А56-6656/2010).

Между тем, апеллянтами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном ст. 19 Закона о банкротстве. Доводы о наличии сговора между ООО "Универсалстрой" и АО НПП "Радий" с целью причинения вреда должнику относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянтов, что должнику было известно о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ИС Девелопмент», отклонен судебной коллегией.

Согласно сведениями информационного ресурса СПАРК балансовая стоимость активов ООО "ИС Девелопмент" по состоянию на 31.10.2011 составляла 2 358 646.000 руб., что превышало общий размер требований кредиторов.

При этом по состоянию на 03.12.2012 в качестве залогового было установлено требование только одного конкурсного кредитора – Ковальчука А.К. Требование кредитора Компании Актиззан Файненс Лтд. как залогового кредитора было установлено 02.07.2013, т.е. через семь месяц после совершения оспариваемой сделки.

ООО «ИС Девелопмент» также принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Спектр плюс» номинальной стоимостью 650 000 000 руб.; 340 703 акций (9,39%) уставного капитала ОАО «Метротоннельгеодезия». ООО «ИС Девелопмент» обладало правами требования к должникам о погашении задолженности на сумму 280 930 286,48 руб.

Активы ООО «Универсалстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за год увеличились на 75 044 тыс. руб. Чистые активы организации на 31 декабря 2012 г. в 7 894,8 раз превышают уставный капитал. Выручка ООО «Универсалстрой» увеличилась на 228 023 тыс. руб., что также положительно характеризует финансовое состояние должника.

Таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчётности, о существенном превышении чистых актив над размером уставного капитала, увеличении стоимости чистых активов, полном соответствии коэффициента абсолютной ликвидности нормативному значению, не позволяли сделать вывод о неблагоприятном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что совершение оспариваемой сделки привело к возникновению признаком банкротства у ООО "Универсалстрой" в материалах дела отсутствуют. При этом активы ООО "Универсалстрой" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 увеличились на 135%. По состоянию на 31.12.2013 чистые активы должника превысили уставный капитал.

Из анализа сервиса по раскрытию информации (disclosure.lprime.ru) следует, что 10.04.2013 ООО «УниверсалСтрой» приобрело 52 230 шт./90,69% акций ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева». В настоящее время ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» находится в процедуре банкротства, в ходе которой с торгов было реализовано имущество данного общества по цене 2 930 090 002 руб., что подтверждается отчетом № 1603 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, после заключения оспариваемой сделки ООО "Универсалстрой" стало акционером общества, владевшим активом стоимостью около 3000000000 руб., что явно не свидетельствует о причинении ООО "Универсалстрой" и его кредиторам вреда при совершении сделки.

Позднее, 21.02.2013 г. ООО «Универсалстрой» стало собственником доли в уставном капитале ООО "МИРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В августе 2013 г. ООО «МИРА» стало собственником следующего недвижимого имуществом: - Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 4 614,8 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:3967; - Здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 910.7 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:3899; - Здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 418,9 кв.м, кадастровый номер:77:09:0004003:3900; - Здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 176,3 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0004003:3897; - Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 16 741,4 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:3966.

Ввиду чего ООО "Универсалстрой" на момент совершения оспариваемой сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, и совершение оспариваемой сделки не привело к возникновению признаков несостоятельности.

Доводы апеллянтов о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «МИРА» является низкой, а имущество ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» находилось в залоге, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а также не опровергают выводы суда о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к возникновению признаков несостоятельности.

В определении от 01.12.2015 №305-ЭС15-5505  Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора (цессии) допускали восстановление платежеспособности третьего лица, либо наличие у третьего лица реальной возможности рассчитаться по долгам влечет за собой  вывод о невозможности рассматривать иначе как дарение, приобретение ответчиком, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

 Вместе с тем, задолженность  ООО "ИС Девелопмент" в размере 223 197 641,28 руб. основного долга, а также  12 226 276,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых были уступлены должнику по спорному договору цессии, возникла в связи неисполнением в полном объеме ООО "ИС Девелопмент" обязательств по оплате 100% доли в уставном капитале ООО «Радий», при этом по состоянию на 05.02.2010 ООО «ИС Девелопмент» являлось участником доли в размере 100% уставного капитала ООО «Радий».

Согласно разделу 4 Устава ООО «Радий» номинальная стоимость 100% доли составляет 650 000 000 руб.;  в качестве вклада в уставной капитал ООО «Радий» ОАО «НПО Радий» внесло здание общей площадью 5 18 826, 7кв.м., стоимостью 650 000 000 руб., определенной на основании отчета № 127 от 23.10.2008г., проведенного ООО Оценка, залоги, финансы». Подписаны акт приемапередачи имущества от 24.10.08г., оценочный акт от 24.10.08г., принято решение № 1 учредителя ООО «Радий» от 24.10.08г.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2011 по делу № А40-175665/09-34-1272.

 Довод апеллянтов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки 03.12.2012 была проведена оценка имущества ООО «ИС Девелопмент» противоречит материалам дела, поскольку оценка имущества была проведена в октябре 2013 и опубликована на bankrot.fedresurs.ru спустя год после совершения оспариваемой сделки, следовательно стороны сделки  допускали восстановление платежеспособности третьего лица, либо наличие у третьего лица реальной возможности рассчитаться по долгам

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "НПП "РАДИЙ" отчуждало в пользу ООО "Универсалстрой" ликвидные права требования к ООО "ИС Девелопмент", обладающему существенными активами, при наличии возможности восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №305-ЭС15-5505, на которое сослались апеллянты, содержит правовую позицию по обстоятельствам, отличным от рассмотренных в настоящем обособленном споре.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана недобросовестность должника, отсутствуют доказательства, что покупатель выступал в качестве заинтересованной стороны при заключении сделки с должником.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-17431/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» - ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Ревко Инвестмент» - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова