159/2017-10634(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5317/2016  

15 июня 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от заинтересованного лица: Паймушиной Т.Б. (доверенность от 10.02.2017 № 031),  Стратьевой Е.А. (доверенность от 28.12.2016 № 208) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – акционерного общества «Лента» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2016, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу № А79-5317/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Лента» (ИНН: 2127008692, ОГРН: 1022100969890) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 01.06.2016 № РКТ-10408120-16/000008 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Лента» (в настоящее время – акционерное общество  «Лента»; далее – АО «Лента», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской та- можни (далее – Таможня, таможенный орган) от 01.06.2016 № РКТ-10408120-16/000008 о  классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2016 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

АО «Лента» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, заключение таможенных экспертов от 23.05.2016 № 25/003074/2016 и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» от  28.09.2016 № 0318/С не подтверждают правомерность классификации ввезенного товара  по коду 5402 47 000 0 ТН ВЭД, поскольку определяют удельную, а не относительную раз- рывную нагрузку пряжи. АО «Лента» указывает, что заключение таможенных экспертов  не соответствует требованиям приложения 2 к ГОСТ 6611.2-73* (ИСО 2062-72, ИСО 6939- 88) «Государственный стандарт Союза ССР. Нити текстильные. Методы определения разрывной нагрузки и удлинения при разрыве»; протокол испытания образца продукции от  02.09.016 № ИЦ/176 составлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседа- ния, не обеспечило явку представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании внешнеторгового  контракта Общество по декларации на товары (далее – ДТ) № 10408120/190116/0000098  ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «крашенная  в массе черная высокопрочная полиэфирная нить, артикул FR1053K8 500D/72F».  

В графе 33 ДТ АО «Лента» указало классификационный код товара 5402 20 000 1  ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины – 0 процентов).  

С целью подтверждения заявленного декларантом кода ТН ВЭД Таможня 20.01.2016  приняла решения о проведении дополнительной проверки и таможенной экспертизы ввезенного товара.  

По результатам таможенной проверки и с учетом заключения таможенных экспертов от 23.05.2016 № 25/003074/2016 таможенный орган принял решение от 01.06.2016  

 № РКТ-10408120-16/000008 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной  подсубпозиции 5402 47 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процен- тов.  

АО «Лента» не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 51, 52 Таможенного кодекса Российской Федерации, ста- тьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 6611.2-73* (ИСО 2062-72,  ИСО 6939-88) «Государственный стандарт Союза ССР. Нити текстильные. Методы определения разрывной нагрузки и удлинения при разрыве», Основными правилами интерпре- тации ТН ВЭД, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о  

том, что Таможня правомерно классифицировала спорный товар по коду 5402 47 000 0  

ТН ВЭД, и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150,  179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому ак- ту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их  таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров  осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и  принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодатель- ством государств – членов таможенного союза (пункт 3).  

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комис- сией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвер- ждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируе- мого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверно- стью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соот- ветствующих действительности).  

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе  описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в осно- ву которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осу- ществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).  

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приво- дятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация  товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствую- щих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное,  в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.  

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наиме- нованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также,  mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпози- ции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не ого- ворено иное.  

Товарная позиция 5402 ТН ВЭД включает в себя «нити комплексные синтетические  (кроме швейных ниток), не расфасованные для розничной продажи, включая синтетиче- ские мононити линейной плотности менее 67 дтекс: – нити высокой прочности нейлоно- вые или из других полиамидов, текстурированные или нетекстурированные».  

К товарной позиции 5402 20 000 1 ТН ВЭД относятся «нити высокой прочности по- лиэфирные, текстурированные или нетекстурированные: – – окрашенные в массе».  

В товарную позицию 5402 47 000 0 ТН ВЭД включаются «нити прочие одиночные,  некрученые или с круткой не более 50 кр/м: – – прочие полиэфирные».  

В примечании 6 к разделу XI «Текстильные материалы и текстильные изделия» 

ТН ВЭД определено, что в данном разделе термин «пряжа высокой прочности» означает  пряжу с относительной разрывной нагрузкой, измеряемой в сН/текс (сантиньютонах на  текс), превышающей: однониточная пряжа из нейлона или других полиамидов или поли- эфиров – 60 сН/текс; многокруточная (крученая) или однокруточная нить из нейлона или  других полиамидов или полиэфиров – 53 сН/текс; однониточная, многокруточная (круче- ная) или однокруточная пряжа из вискозного волокна – 27 сН/текс.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не- нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе заключение таможенных экспертов от 23.05.2016 № 25/003074/2016,  из которого следует, что ввезенная Обществом крашенная в массе черная полиэфирная  нить, артикул FR1053K8, не относится к нитям высокой прочности (удельная разрывная  нагрузка составляет 50,5 сН/текс); экспертное заключение общества с ограниченной ответ- ственностью «Национальный институт качества» от 28.09.2016 № 0318/С, согласно кото- рому нить полиэфирная, окрашенная в массе в черный цвет, артикул FR1053K8, имеет от- носительную разрывную нагрузку 52,4 сН/текс и не является нитью высокой прочности,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ввезенный АО  «Лента» товар должен классифицироваться в товарной позиции 5402 47 000 0 ТН ВЭД.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Довод АО «Лента» о том, что в положенных в основу судебных актов экспертных  заключениях определялась удельная, а не относительная разрывная нагрузка пряжи, был  предметом исследования судов и правомерно отклонен им. Как обоснованно указали суды,  ГОСТ 6611.2-73* (ИСО 2062-72, ИСО 6939-88) «Государственный стандарт Союза ССР.  Нити текстильные. Методы определения разрывной нагрузки и удлинения при разрыве» не  содержит термина «относительная разрывная нагрузка». Согласно приложению 3 к ука- занному ГОСТу при проведении исследований удельная разрывная нагрузка определяется  в сантиньютонах на текс. Следовательно, с точки зрения таможенного законодательства  

термины «относительная разрывная нагрузка» и «удельная разрывная нагрузка» являются  тождественными.  

Ссылка Общества на недействительность протокола испытания образца продукции  от 02.09.2016 № ИЦ/176 признается несостоятельной, поскольку экспертное заключение от  28.09.2016 № 0318/С составлено и подписано экспертом, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2016 и  

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу 

 № А79-5317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Лента» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Лента». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова