Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9407/2017

06 декабря 2017 года

г.Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экологическая эффективность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 954 348,14 руб. и пеней в размере 40 745,66 руб.,

 

при участии: 

истец – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, по паспорту, ответчик – не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая эффективность» (далее –  ООО «Экологическая эффективность») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилремстрой» (далее – МУП «Жилремстрой»)  о взыскании основного долга в размере 954 348,14 руб. и пеней в размере 40 745,66 руб.

Позднее истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил с учетом частичной оплаты и увеличения периода неисполнения договорных обязательств, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 205 812,50 руб., пени в размере 40 745,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представителя в судебное заседание не направил, что не является в соответствии со статьей 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

ООО «Экологическая эффективность» (исполнитель) и МУП «Жилремстрой» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 31.10.2016 б/н (далее – договор от 31.10.2016), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), вывозу крупногабаритного  мусора  (КГМ) и уборке контейнерных площадок, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2.5. договора от 31.10.2016 расчет за выполненные услуги заказчик производит на основании платежных документов (счета и акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за  расчетным. 

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Экологическая эффективность» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Экологическая эффективность» исполнило обязательства по договору от 31.10.2016, что подтверждается актами от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017  и  актом сверки, подписанными сторонами.

Размер задолженности по договору от 31.10.2016  составляет 1 205 812, 50 руб. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 205 812 ,50 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 31.10.2016 в случае нарушения Заказчиком срока платежа, установленного настоящим договором, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 40 745, 66 руб. пени. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и  признан обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 745, 66 руб. пени. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возмещение понесенных последним расходов, а также, с учетом увеличения истцом цены иска, с ответчика довзыскивается госпошлина в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Жилремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая эффективность» задолженность по договору  возмездного  оказания  услуг  от 31.10.2016г.  на  сумму  1 205 812,50руб., пени а размере 40 745,66 руб. и государственную пошлину в размере 22902 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2563руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          С.В.Генина