АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32033/2019

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб "Океан-Керчь"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-32033/2019 (Ф08-2567/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз Морсервис» (далее – должник) АНО «Футбольный клуб "Океан-Керчь"» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 081 297 рублей 50 копеек основного долга и 1 649 287 рублей 02 копеек процентов.

Определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства организации о назначении по делу судебной экспертизы отказано; определение суда от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суды не приняли во внимание представленные организацией доказательства фальсификации доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и неполно рассмотрели доводы организации.

Организация заявила  ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы извещены о судебном заседании на 05.04.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Приведенные в ходатайстве причины в соответствии со статьей 158 Кодекса не являются основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.11.2019 заявление ООО «Смарт Вэй» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1  Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 13.07.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 081 297 рублей 50 копеек основного долга и 1 649 287 рублей 02 копейки процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Организация указала, что ООО «Навиком» (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор поставки от 02.07.2018 № 2/07, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена которого согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации с учетом НДС, согласовывается сторонами для каждой партии товара и указывается в счетах на оплату. Покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета поставщиком. Датой поставки является дата подписания уполномоченными представителями товарной накладной. ООО «Навиком» произвело оплату должнику по договору поставки от 02.07.2018 № 2/07 в размере 20 081 297 рублей 50 копеек, что подтверждает платежными поручениями. ООО «Навиком» (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 07.08.2020 № 7/08, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 02.07.2018 № 2/07. Учитывая, что задолженность должника перед организацией составила 20 081 297 рублей 50 копеек основного долга и 1 649 287 рублей 02 копейки процентов ввиду неисполнения должником обязательств по поставке товара, организация обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды, принимая во внимание положения статей 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт поставки должником в адрес ООО «Навиком» товара на сумму 20 081 297 рублей 50 копеек, что подтверждается подлинными товарными накладными, отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды отклонили заявление организации о фальсификации доказательств, исходя из следующих обстоятельств.

Организация в суде первой инстанции заявила ходатайство о фальсификации представленных должником товарных накладных от 30.07.2018 № 922, от 10.08.2018 № 776, от 14.08.2018 № 744, от 17.08.2018 № 777, от 27.08.2018 № 773, от 13.09.2018 № 775, от 20.09.2018 № 924, от 24.09.2018 № 923, от 09.10.2018 № 953, от 24.10.2018 № 954, от 24.10.2018 № 955 и № 956, от 14.11.2018 № 1041, от 05.12.2018 № 1256, от 21.12.2018 № 1257, от 24.10.2018 № 056 и просила рассмотреть вопрос о назначении судебной технической и почерковедческой экспертиз с целью установления факта фальсификации доказательств, представленных должником.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции в целях исследования доводов заявителя истребовал у конкурсного управляющего должника оригиналы указанных товарных накладных, в ходе исследования которых установил, что подлинники товарных накладных с доверенностями на получение товарно-материальных ценностей подтверждают факт получения товарно-материальных ценностей от имени ООО «Навиком» заместителем директора по производству ФИО3

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что довод организации о поддельности подписи директора ООО «Навиком» ФИО4 на товарных накладных не нашел своего подтверждения. В отношении иных оригиналов документов, предоставленных конкурсным управляющим, в том числе доверенностей на получение товарно-материальных ценностей на имя заместителя директора по производству ООО «Навиком» ФИО3, организация о фальсификации доказательств не заявила.

Суды также отметили, что заявленный ко включению в реестр требований размер задолженности должника перед ООО «Навиком» в сумме 20 081 297 рублей 50 копеек не соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО «Навиком», в том числе бухгалтерского баланса за 2017 – 2019 годы. При этом из выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2022 в отношении ООО «Навиком» следует, что 02.12.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса места нахождения. Кроме того, в материалы дела не представлена какая-либо претензионная переписка ООО «Навиком» и должника, а также доказательства принятия цедентом мер взыскания спорной суммы задолженности с должника.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные организацией требования не подтверждаются материалами дела.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку, что учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, а необходимости проведения экспертизы суд не установил. Суд первой инстанции определениями от 09.06.2021 и 07.09.2021 лицам, участвующим в деле, предложил представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы и экспертную организацию, имеющую возможность проведения экспертизы. Однако лица, участвующие в деле, письменных пояснений на указанное предложение суда не представили, кандидатуры экспертов не предложили, денежные средства на депозит суда не внесли.

Довод о том, что суд не дал оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Навиком» ФИО4 исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом,  поскольку в материалах дела данные постановления при рассмотрении заявления отсутствовали. Суд апелляционной инстанции указал, что представители организации и ООО «Навиком» отсутствовали в судебном заседании 17.11.2021. Из Картотеки арбитражных дел следует, что 17.11.2021 заявитель направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, однако документы в электронном виде отсутствуют. К апелляционной жалобе организация также не приложила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2022, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель организации приобщил к материалам дела копии постановлений УМВД по г. Керчь об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 и от 16.08.2021, однако письменно не раскрыл, какие именно фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, могут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Апелляционный суд также указал, что фактически из содержания данных постановлений не следует обоснованность требований организации  в размере 20 081 297 рублей 50 копеек – основного долга, 1 649 287 рублей 02 копейки – процентов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-32033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Ю.В. Мацко