АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4005/2016

г.Калуга

6 июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 01.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Костенко, д.9А, с.Нижний Мамон, Верхнемамонский район, Воронежская область, 396472) – ФИО1 (дов. от 26.07.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Донбасская, д.2, 

<

...>) -  ФИО2 (дов. от 19.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Рабочая, д.1, п.Элеваторный, Острогожский район, Воронежская область, 397837) – ФИО3 (дов. от 13.01.2017), ФИО4 (дов. от 25.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Строительная, д.21, с.Верхний Мамон, Воронежская область, 396460) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу №А14-4005/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган)  от 20.02.2016 об исправлении технической ошибки в регистрационной записи №36-36-07/013/2013-390 на земельный участок с кадастровым номером 36:06:0000000:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 60370000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, ориентир: участок расположен на территории колхоза «Победа». 

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и ООО «Воронежское».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» считает жалобу ООО «Победа» не подлежащей удовлетворению. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено, подтверждено материалами дела, 28.07.2003 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя и колхозом «Победа» (арендатор) земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:11,  расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, село Нижний Мамон.

Договор аренды заключен на срок 10 лет (п.10 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 16.11.2006 номер регистрации 36-36-07/009/2006-27.

01.04.2013 между колхозом «Победа» и ООО «Воронежское» заключен договор №01 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.07.2003. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 10.06.2013.

19.06.2013 между ООО «Воронежское» и ООО «Победа» заключен договор №01 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.07.2003. 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 15.07.2013, номер регистрации 36-36-07/013/2013-390.

20.02.2016 государственным регистратором Управления Росреестра по Воронежской области принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации договора от 19.06.2013 №01 в указании срока аренды «с 15.07.2013 по 15.07.2016» на «28.03.2013 по 28.07.2013», о чем направлено уведомление в адрес ООО «Победа» от 26.02.2016.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о соответствии решения Управления Росреестра по Воронежской области от 20.02.2016 нормам  Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ). 

Согласно статье 2 Закона №122-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу п. 8 ст. 12 Закона №122-ФЗ Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Закона №122-ФЗ  техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. 

В соответствии с п. 90 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 №765 (в редакции, действовавшей в спорный период), в записи об аренде подраздела III-1 указываются:

- предмет аренды: данные об арендуемом объекте недвижимости или его части с указанием учетного номера такой части; если объект недвижимости арендуется целиком, то указываются слова "Весь объект";

- срок: даты начала и окончания аренды или дата начала аренды и ее продолжительность; в случае если срок аренды не определен, вместо продолжительности аренды пишутся слова "Срок не определен" (если в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующий договор аренды или договор аренды соответствующего вида объекта недвижимости, заключенный на неопределенный срок, подлежит обязательной государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды от 28.07.2003 заключен на 10 лет (пункт 10).

Следовательно, заключая договор 19.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2003 на стороне арендатора, ООО «Победа» вступило в арендные отношения, существующие с 28.07.2003 по 28.07.2013.

Таким образом, техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации договора от 19.06.2013 №01 в части указания срока аренды «с 15.07.2013 по 15.07.2016» и, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, правомерно была исправлена решением государственного регистратора от 20.02.2016.

При этом судами были отклонены как не основанные на нормах права доводы заявителя об отсутствии оснований для исправления технической ошибки, о необоснованности внесения записи в подраздел III-1 срока договора аренды «с 28.07.2003 по 28.07.2013 на 10 лет». 

Суды также приняли во внимание, что приведение записей о государственной регистрации ограничения (обременения) права на спорный земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами (договором аренды от 28.07.2003, договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 19.06.2013 №01) не повлияло на существо возникших правоотношений, не повлекло каких-либо изменений в соотношении прав и обязанностей сторон договора аренды и уменьшения правомочий арендатора в отношении переданного в аренду земельного участка.

 Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением об исправлении технической ошибки законных интересов общества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не было установлено, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало течения срока аренды следует исчислять с даты государственной регистрации договора аренды от 28.06.2003, а именно с 16.11.2016, отклоняется судом кассационной инстнции как не основанный на нормах права.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А14-4005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Костенко, д.9А, с.Нижний Мамон, Верхнемамонский район, Воронежская область, 396472) излишне уплаченную  по платежному поручению от 22.03.2017 №139 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко