Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89205/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

к 1) Выборгскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: PineChemical Group Oy (ПайнКемикал Груп Ою)

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению решения суда, о сообщении статуса исполнительного производства №229169/22/78002-ИП с предоставлением подтверждающих документов

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.10.2023

установил:

Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – АО «Инфотек-Балтика М») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в непринятии мер по исполнению решения суда, о сообщении статуса исполнительного производства №229169/22/78002-ИП с предоставлением подтверждающих документов

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен PineChemical Group Oy (ПайнКемикал Груп Ою).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по иску АО «Инфотек-Балтика М» к PineChemical Group Oy (ПайнКемикал Груп Ою), дело № А40-164824/2021 о взыскании убытков в размере 924 000 руб. и 20 000 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 34 922 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-164824/2021 решение остановлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

14.03.2022 решение вступило в законную силу, 06.04.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 039642711.

01.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № 039642711 от 06.04.2022 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 229169/22/78002-ИП.

05.12.2022 с PineChemical Group Oy (ПайнКемикал Груп Ою) была взыскана денежная сумма в размере 633 366,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 37702 от 05.12.2022, после чего, как указывает заявитель, исполнительное производство было окончено.

Однако до настоящего времени взыскателем не были получены никакие сведения и документы в отношении вышеуказанного исполнительного производства.

Более того, взыскатель недополучил остаточную задолженность по решению суда в размере 338 966 руб.

20.12.2022 взыскателем было направленно заявление № 14699/Ю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Согласно данным отслеживания СДЭК заявление было вручено адресату 28.12.2022, что подтверждается накладной № 1389619750, а также отчетом об отслеживании № 1389619750, однако было оставлено без внимания.

При этом, информации об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств  (https://fssp.gov.ru/iss/ip) также нет.

31.03.2023 в адрес Выборгского РОСП был направлен запрос № 3280/Ю от 30.03.2023 о статусе исполнительного производства.

Согласно данным отслеживания СДЭК заявление было вручено адресату 03.04.2023, что подтверждается накладной № 1417405431, а также отчетом об отслеживании № 1417405431, однако было оставлено без внимания.

При этом, с момента получения (03.04.2023) и до настоящего времени никакой информации о ходе исполнительного производства получено не было. 

10.05.2023 в адрес Выборгского РОСП Санкт-Петербурга была направлена жалоба № 4756/Ю на бездействие должностного лица.

Согласно данным отслеживания СДЭК заявление было вручено адресату 11.05.2023, что подтверждается накладной № 1428664490, а также отчетом об отслеживании № 1428664490. На вышеуказанную жалобу также не было предоставлена ответа.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, курс доллара по состоянию на 23.07.2022 равен 57,39 руб.

Из исполнительного документа видно, что он исполнен частично банком – на сумму 1 473 355,36 руб., таким образом, сумма оставшегося требования составила 633 366,64 руб. 

Постановлением от 07.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ ввиду исполнения требований исполнительного документ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника №408 от 24.11.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №1240559 от 01.12.2022) ПД 37702 от 02.12.2022.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес заявителя 07.12.2022, согласно данным ЕГПУ прочитано заявителем 11.04.2023.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по исполнению решения суда.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9, устанавливает, что в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

-о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций №15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ). 

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400. 

Относительно довода заявителя об отсутствии ответа на заявление АО «Инфотек-Балтика М» от 10.05.2023 №4756/Ю на бездействие должностного лица, которое было получено Выборгским РОСП 11.05.2023, необходимо отметить следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

 В силу части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 31.05.2023 рассмотреть и направить заявителю ответ на его заявление от 10.05.2023 №4756/Ю.

При этом нормативный срок прохождения почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга в Москву согласно Приказу Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Приказ № 400) составляет четыре дня (Приложение №1 к Нормативам). 

В связи с этим ответ Выборгского РОСП должен был бы быть получен Обществом не позднее 05.06.2023.

Таким образом, исходя из части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и Приказа № 400, заявитель достоверно должен был знать о бездействии не позднее 05.06.2023.

Учитывая изложенное, срок предъявления требования об обжаловании бездействия в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ истек 21.06.2023.

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 18.09.2023, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока более чем на 2 месяца.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование АО «Инфотек-Балтика М»удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями пристава-исполнителя АО «Инфотек-Балтика М» не представило.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Гуляев С.Б.