Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17734/2019

07 мая 2021 года

г. Пермь

 

  Резолютивная часть  решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 15.04.2021 г. и продолженного после перерыва 20.04.2021 г.  секретарем ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли 

третьи лица: 1) ФИО3;

2) ФИО4 

3) финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5;

4) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6

при участии представителей: 

от истца:  ФИО7, доверенность от 12.12.2018 г., 

                 ФИО8, доверенность от 14.11.2017 г. (в режиме онлайн-заседания 15.04.2021 г);

от ответчика: ФИО9, доверенность от 30.12.2020 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ответчик) о взыскании в счет выплаты действительной стоимости доли 8 204 057 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

  Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности, возникшей на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017г. по делу № А50-9165/2017 об исключении её из числа участников общества,  по выплате действительной стоимости доли  в соответствии с  п.п. 4, 7, 8  ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  ООО «Нооген» с требованиями не согласен, ссылаясь на отрицательную величину активов общества, что соответствует тому, что общество с 2014 г. и на момент исключения истицы из числа участников общества находилось в процедуре банкротства. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по делу не выразили. 

  По итогам судебного разбирательства представители сторон поддержали свои требования и возражения соответственно.  

  Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав  материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Нооген» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 г. 

С 22.02.2013 г. участниками общества были  ФИО2 и  ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества по 50% .   

23.05.2014 г. ООО «Нооген» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным определением суда от  30.06.2014 г. по делу № А50-9877/2014. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 г. по делу № А50-9877/2014   ООО «Нооген» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе мероприятий конкурсного производства  конкурсным управляющим выявлены  сделки, направленные на вывод денежных средств ООО «Нооген» и его имущества. 

  Ссылаясь на то, что ФИО2 была осведомлена о незаконности вывода из общества «Нооген» денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника, однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать и исполнение которых она не предотвратила, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества «Нооген». 

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9165/2017 от  20.11.2017  ФИО2 исключена из состава участников ООО «Нооген».

  Поскольку определением суда от 28.01.2019 производство по делу о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) прекращено в  связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нооген», удовлетворенными, и общество ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании  действительной стоимости доли. 

  Принимая во внимание взысканные с ФИО2 постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014  в пользу общества «Нооген» убытков в размере 16 215 943 руб. 60 коп., сумма иска определена с учетом направленного 16.05.2019 в адрес общества «Нооген» уведомления о зачете суммы убытков.

  В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

  Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п. 18 ст. 21 названного Закона (подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

  Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.    

  Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), в соответствии с п. 4 которого стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

  Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

  В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

  В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества 

  В силу абз. 5 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

  Из смысла названных положений следует, что   участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как указано выше, ФИО2 исключена из состава участников общества «Нооген»  27.11.2017г. в период банкротства общества в процедуре конкурсного производства, которое  прекращено 28.01.2019  ввиду   погашения  всех требований кредиторов.

Таким образом, ФИО2 вправе претендовать на выплату ей действительной стоимости доли, подлежащей определению по данным бухгалтерской отчетности за 2016г., но с учетом стоимости чистых активов на дату завершения процедур банкротства и при их положительном значении. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г., активы общества, принимаемые к расчету, составили 221 842 тыс. руб., обязательства – 90 362 тыс. руб. (л.д. 140-144 т. 2). 

Выявив недостоверность показателей бухгалтерской отчетности за 2016г., общество (с учетом выводов заключения специалистов аудиторской компании) 30.07.2019 г. представило в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс за 2016 г., в соответствии с которым активы общества составили 92 781  тыс. руб., пассивы – 94 590 тыс. руб., действительная стоимость доли  – 0 руб. в связи с отрицательным значением (- 1 809 тыс. руб.)  (л.д. 35-47 т. 2). 

По сведениям ответчика,  активы общества по состоянию на 31.12.2016г. включают в себя  основные средства в виде двух зданий и одного земельного участка ГПП «Нартовка» балансовой стоимостью 5 772 тыс. руб.; НДС - 36 тыс. руб.; дебиторскую задолженностью к  ОАО «МРСК Урала» в размере 9 550 тыс.руб. и ООО «Управление активами» в размере 10 390 тыс.руб.; денежными средствами в размере 48 718 тыс.руб.

Кредиторская задолженность ООО «Нооген» состоит из включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной к 31.12.2016 в общей сумме 14 137 тыс.руб. (основной долг и пени), мораторных процентов, начисленных в соответствии Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в сумме 4 941 тыс. руб.; задолженности по обязательным платежам в размере 40 610 тыс. руб. на основании требования ИФНС России по Свердловскому району от 11.03.2016 № 6932 (установлена определением Арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А50-9877/201), штрафных санкций по обязательным платежам в размере 2 464 тыс. руб. на основании требования ИФНС России по Свердловскому району от 07.04.2016 № 5356 (установлены определением Арбитражного суда от 25.04.2017 по делу №А50-9877/2014); задолженности по налогам и пени в размере 11 441 тыс.руб., доначисленных по акту налоговой проверки №15-30/76/18563 от 30.12.2016. 

Возражая против достоверности данных бухгалтерской отчетности, истец указывает на несоответствие информации, содержащейся в уточненном в 2019 году бухгалтерском балансе за 2016 год и отчетов конкурсного управляющего ООО «Нооген» ФИО10, имеющиеся в материалах дела. Так, принимаемые к расчету обязательства составляют 94 590 000 руб., в то время как в отчете  за ноябрь 2016 года размер всех обязательств, включая финансовые санкции, не превышает 37 млн. рублей. Более того, по состоянию на ноябрь 2016 года требования кредиторов на сумму более 22 млн. рублей уже были удовлетворены (погашены), что составляло 61,6% от общего размера требований. По мнению истца, изменение бухгалтерского баланса за 2016 год в июле 2019 года, посредством включения в него кредиторской задолженности, превышающей в разы размер кредиторской задолженности, установленной судом в рамках процедуры банкротства, нельзя рассматривать иначе как целенаправленное искажение данных бухгалтерской отчетности.  

По мнению истца, общество необоснованно уменьшает размер дебиторской задолженности к  ОАО «МРСК Урала» с 30 000 тыс. руб. до  9 550 тыс. руб., поскольку  с начала процедуры банкротства ООО «Нооген» с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Нооген» взыскано 83 792 396 руб. и весь реестр требований кредиторов был погашен за счет этих поступивших денежных средств. 

Кроме того, истец считает, что  при расчете доли необходимо учесть установленные судебными актами  в рамках дела о банкротстве права требования (дебиторская задолженность) к аффилированным лицам:  ООО «Управление активами» (ИНН 

<

***>) в размере 16 264 943,00 руб.; ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (ИНН 

<

***>) в размере 27 906 000,00 руб.; ФИО11 и ФИО4 солидарно в размере 137 178 173, 46 руб.; ФИО4 в размере 3 759 217,00 руб.;  ФИО4 в размере 17 506 000,00 руб.; к ФИО2 в размере 16 264 943,00 руб.

В части обязательств истец не согласен с включением задолженности перед ФИО2 в размере 2 084 тыс. руб. и  ФИО4 в размере 317 тыс. руб., поскольку наличие данной задолженности не подтверждено материалами дела и в реестр требований не заявлялось, а также в части налоговых обязательств, учитывая, что соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов только в 2017г. 

По ходатайству истца с учетом позиции ответчика о необходимости оценки рыночной стоимости и  дебиторской задолженности, определением  арбитражного  суда от 07.11.2019 по делу назначена комиссионная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» ФИО12 и  экспертам ООО «Компромисс» ФИО13 и ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

•Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2016 г. и 28.01.2019 г.:

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв.м. (условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3, кадастровый номер 59:03:0000000:5051), по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв.м. (условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1 кадастровый номер 59:03:0500022:1022) по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка;

- земельный участок, общей площадью 4 445 кв.м., кадастровый номер: 59:03:0500022:0059 по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка.

•Какова рыночная стоимость следующих прав требований (дебиторская задолженность) по состоянию на 31.12.2016 г.:

- к ООО «Центральные электрические сети» (ИНН 

<

***>) в размере 9 891 843 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 30.12.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г.); 

-  к ООО «Управление активами» (ИНН 

<

***>) в размере 16 264 943,00 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 14.06.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 05.10.2016 г., 05.10.2016г.);

-  к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  (ИНН 

<

***>) в размере 27 906 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26110/2014 от 24.03.2016г.);

- к ФИО11 в размере 137 178 173, 46 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 18.11.2016г.);

- к ФИО4 в размере 17 506 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 02.12.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.);

•Какова рыночная стоимость следующих прав требований (дебиторская задолженность) по состоянию на 28.01.2019 г.: 

-  к ООО «Управление активами» (ИНН 

<

***>) в размере 16 264 943,00 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 14.06.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 05.10.2016 г., 05.10.2016г.);

-  к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  (ИНН 

<

***>) в размере 27 906 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26110/2014 от 24.03.2016г.);

- к ФИО11 и ФИО4  солидарно в размере 137 178 173, 46 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 18.11.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г.);

- к ФИО4 в размере 3 759 217,00 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9877/2014 от 01.02.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.)

- к ФИО4 в размере 17 506 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 02.12.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.);

- к ФИО2 в   размере 16 264 943,00 руб.  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9877/2014 от 09.01.2019г.).

В материалы дела поступили заключения экспертов по результатам судебной комиссионной оценочной экспертизы по поставленным определением суда вопросам. Кроме того, экспертами даны письменные и устные пояснения по возникшим разногласиям, не позволившим прийти экспертам к единому мнению.

При этом эксперты пришли к единому мнению относительно рыночной стоимости недвижимого имущества (8 790 000 рублей по состоянию на 31.12.2016 и 8 660 000 рублей по состоянию на 28.01.2019), а также не имели существенных расхождений в оценке права (требования) к ФИО2 (15 561 000 руб. против 15 420 000 руб.). В отношении иных прав (требований) мнения экспертов разошлись, имели несопоставимые результаты (59 918 000 руб. против 17 970 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 и 38 904 000 руб. против 17 102 500 руб. по состоянию на 28.01.2019).

С учетом возражений сторон по экспертным заключениям: истец против заключения  ООО «Компромисс», а ООО «Нооген» - по заключению ООО «МВМ-Оценка»,  ввиду наличия противоречий в выводах комиссии экспертов, определением от 25.09.2020 судом была назначена повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2016 и 28.01.2019, по перечню, который являлся предметом первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»  ФИО15

В соответствии с заключением эксперта № 1254/2020, эксперт пришел к следующим результатам: 

- рыночная стоимость прав требований (дебиторская задолженность) по состоянию на 31.12.2016 г. составляет:  к ООО «Центральные электрические сети» 8 537 000 руб.;   к ООО «Управление активами»  15 426 000 руб.;   к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  5 848 000 руб.; к ФИО11 23 346 000 руб.; к ФИО4 4 677 000 руб.;

- рыночная стоимость прав требований (дебиторская задолженность) по состоянию на 28.01.2019 г. составляет:  к ООО «Управление активами» 15 469 000 руб.; к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»   762 000   руб.; к ФИО11 и ФИО4  солидарно  8 562 000 руб.;  к ФИО4  235 000 руб.; к ФИО4  1 093 000 руб.; к ФИО2 15 469 000 руб.

Принимая во внимание результаты экспертиз, методику, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, истица произвела расчет 50% доли уставного капитала на 31.12.2016г., составляющий, по её мнению, 48 165 тыс. руб. (8 790 тыс. руб. (основные средства) + 36 тыс. руб. (НДС) + 57 864 тыс. руб. (дебиторская задолженность) + 48 718 тыс. руб.  (денежные средства) – 14 137 тыс. руб. (реестр требований кредиторов) – 4 941 тыс. руб. (мораторные проценты) = 96 330 х 50%).

В свою очередь ООО «Нооген», считает необоснованными выводы по оценке прав требований, сделанные экспертами ООО «МВМ-Оценка» и ООО «Техэко» и, как следствие, ненадлежащими доказательствами соответствующие экспертные заключения, и считает возможным учесть  дебиторскую задолженность к ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  по рыночной стоимости согласно оценочному отчету ООО «Промпроект-Оценка» №7454 от 13.04.2017 в размере 1 285 070 руб. и  дебиторскую задолженность к ООО «Управление активами» по рыночной стоимости согласно заключению экспертов ООО «Компромисс»  в размере 5 590 000 руб. С учетом размера активов 64 419 тыс. руб. и размера пассивов 64 553 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016, размер чистых активов общества составляет минус 135 тыс. руб., то есть имеет отрицательное значение.

  Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

  Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

 Соответствующие разногласия  подлежат разрешению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11).

  Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О. 

  Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества; положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью е препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.  

При этом материалами дела подтверждается, что представленные в налоговый орган и первоначальная, и корректирующая бухгалтерская отчетность не отражают достоверную и объективную информацию о финансовом положении общества, в связи с чем суд считает необходимым   провести  оценку стоимости доли истца на основании обстоятельств конкретного дела и собранных по делу доказательств. 

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному согласию по определению стоимости основных средств на основании проведенной судебной экспертизы, а также по учитываемому в бухгалтерскому учете НДС.  

Относительно дебиторской задолженности ОАО «МРСК Урала» суд признает подтвержденными материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего, доводы общества  о том, что на 31.12.2016г. её размер составляет 9 499 тыс. руб., а указанная ранее сумма 30 000 тыс. руб. является ошибочной.  Позиция истца о том, что правильным значением следует считать 30 000 руб.  ни документально, ни расчетом не подтверждена, основана на предположениях, поэтому признана несостоятельной. 

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы истца о необходимости учитывать при расчете стоимости доли права требования общества к ООО «Центральные электрические сети», ООО «Управление активами»,   ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», к ФИО11 ФИО4, поскольку они установлены принятыми на 31.12.2016г. судебными актами, подлежащими немедленному исполнению в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, суд отмечает, что присужденные  судебными актами в пользу общества денежные средства фактически  являются возвратом неправомерно выбывших в пользу аффилированных лиц активов общества в период, когда участником общества являлась также ФИО2, то есть она вправе рассчитывать на часть этого актива (с учетом размера доли) за вычетом обязательств общества. 

Интересы общества при этом подлежат защите путем учета актива по его рыночной стоимости, что было сделано самим обществом в уточненной декларации (л.д. 86 -87 т. 1).

Как указано выше, по делу проведены две экспертизы, одна из которых комиссионная, по оценке рыночной стоимости прав требований. 

  При этом вопреки доводам ответчика, считающего, что основанием для назначения повторной экспертизы явились  допущены расчетные ошибки экспертом ООО «МВМ-Оценка»  ФИО12, которые повлияли на стоимость объектов оценки, суд не установил каких-либо оснований для признания заключений экспертов ООО «МВМ-Оценка» или ООО «Компромисс»  в качестве ненадлежащих доказательств.  Проведение экспертами исследования по собственному убеждению с учетом приемлемых методов и соответствующих знаний не свидетельствует о неправильности изложенных выводов. Причиной проведения повторной экспертизы явилось то, что произведенная экспертами оценка одних и тех же объектов кардинально отличается. 

  Заключение эксперта № 1254/2020, составленное экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО15   также оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  сведения. Принимая во внимание, что определенная экспертом рыночная  стоимость прав соответствует стоимости, определенной экспертом ООО «МВМ-Оценка»  ФИО12, каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд не усматривает и считает возможным признать оценку более объективной, нежели выводы, к которым пришли эксперты ООО «Компромисс». 

   При таких обстоятельствах, оценка дебиторской задолженности подлежит применению к расчету по стоимости экспертного заключения ООО «Техэко». 

  В части обязательств  суд признает обоснованными  доводы истца об отсутствии оснований для учета задолженности общества перед ФИО2 и ФИО4 в  общей сумме 2 401 тыс. руб. как документально не подтвержденных. Позиция же общества противоречит его позицию по исключению активов общества, наличие которых в процедуре банкротства не подтвердилось, в том числе по причине того, что бывшим директором не были переданы документы общества. В отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств обществу, отсутствует возможность возврата займа, и при таких обстоятельствах взыскание действительной стоимости доли без учета в составе пассивов общества этих займов не нарушает права ни истца, ни общества.

  Доводы истца об отсутствии оснований для учета налоговых обязательств общества подлежат отклонению, поскольку обязательство возникает  с определенных законом моментов, а не включения в реестр требований кредиторов, как считает истец.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для расчета действительной стоимости доли истца следует учесть следующие показатели: 8 790 тыс. руб. (основные средства) + 36 тыс. руб. (НДС) + 9 499 тыс. руб. (дебиторская задолженность ОАО «МРСК Урала») + 8 537 тыс. руб. (дебиторская задолженность ООО «Центральные электрические сети») + 15 426 тыс. руб. (дебиторская задолженность ООО «Управление активами») +  5 848 тыс. руб. (дебиторская задолженность  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции») + 23 346 тыс. руб. (дебиторская задолженность к ФИО11) + 4 677 тыс. руб. (дебиторская задолженность к ФИО4) + 48 718 тыс. руб.  (денежные средства) – 14 137 тыс. руб. (реестр требований кредиторов) – 4 941 тыс. руб. (мораторные проценты) – 43 075 тыс. руб. (налоговые обязательства), с учетом которых действительная стоимость доли истца на момент исключения из состава общества составляет 31 362 тыс. руб. (62 725 тыс. руб. х 50%).

Согласно пояснениям истца, на момент завершения процедуры банкротства, полностью была выплачена дебиторская задолженность ОАО «МРСК Урала», погашены налоговые обязательства и требования кредиторов, включенных в реестр, но возникло обязательство перед участником общества, погасившим задолженность общества, в размере 8 331 тыс. руб., денежные средства на расчетном счете составили 7 281 тыс. руб. 

Установленная судебными актами дебиторская задолженность    к ООО «Управление активами» (ИНН 

<

***>) в размере 16 264 943,00 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 14.06.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 06.07.2016г., 05.10.2016 г., 05.10.2016г.);  к  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»  (ИНН 

<

***>) в размере 27 906 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26110/2014 от 24.03.2016г.); к ФИО11 и ФИО4  солидарно в размере 137 178 173, 46 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 18.11.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г.); к ФИО4 в размере 3 759 217,00 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9877/2014 от 01.02.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.) к ФИО4 в размере 17 506 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 от 02.12.2016г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18848/2016 от 11.04.2017г.); к ФИО2 в   размере 16 264 943,00 руб.  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9877/2014 от 09.01.2019г.) обществом в бухгалтерском балансе не учитывается, поскольку включена в резерв по сомнительным долгам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что спорная дебиторская задолженность также может быть учтена при расчете права истца на выплату действительной стоимости доли. Относительно доводов общества о том, что спорная задолженность не выплачена до настоящего времени, суд отмечает, что с учетом данного обстоятельства спорная задолженность взыскана с ФИО2 постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014, которым с ФИО2 в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в размере 16 215 943 руб. 60 коп., а также солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А50-9877/2014 с ФИО11 и ФИО4 убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп. и к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по тому же делу с ФИО4 убытки в размере 17 502 000 руб. 00 коп. убытков. 

Подлежат отклонению и доводы общества о двойном  расчете дебиторской задолженности в сумме 15 469 тыс. руб. (взысканной с ООО «Управление  активами» и ФИО2), поскольку из судебных актом прямо это не следует. Ставить непосредственно сам факт возникновения долга по возмещению убытков под сомнение в настоящем судебном разбирательстве в целях преодоления свойства преюдициальности обстоятельств, установленных при принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014, не представляется возможным.

При этом суд отклоняет доводы истца о прекращении обязательств общества по мораторным процентам в связи с прекращением дела о банкротстве, поскольку прямо ни из норм законодательства, ни из определения суда от 28.01.2019 по делу № А50-9877/2014.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для расчета действительной стоимости доли истца следует учесть следующие показатели: 8 660 тыс. руб. (основные средства) - 222 тыс. руб. (НДС) +  15 469 тыс. руб. (дебиторская задолженность ООО «Управление активами») +  762 тыс. руб. (дебиторская задолженность  ООО  «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции») + 1 328 тыс. руб. (дебиторская задолженность к ФИО4) + 8 562 тыс. руб. к ФИО11 и ФИО4  солидарно +  15 469 тыс. руб. к ФИО2  + 7 281 тыс. руб.  (денежные средства) – 8 331 тыс. руб. (краткосрочные займы) – 7 118 тыс. руб. (мораторные проценты), с учетом которых подлежащая выплате действительная стоимость доли истца  составляет 20 930 тыс. руб. (41 860 тыс. руб. х 50%).

Поскольку требования истицы заявлены с учетом зачета взаимных однородных требований на сумму 16 264 943 руб., взысканию с общества подлежит 4 665 057 руб. (20 930 000 – 16 264 943). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства проведены две экспертизы на общую сумму 310 000 руб. (ООО «Компромисс» 95 000 руб., ООО «МВМ-Оценка» 50 000 руб., ООО «Техэко» 165 000 руб.), из которых на истца подлежат отнесению 133 726 руб., на ответчика – 176 274 руб.  

Ответчиком внесены на депозитный счет 95 000 руб. (перечислены ООО «Компромисс»), оставшаяся сумма (81 274 руб.) подлежит взысканию с общества в пользу экспертной организации ООО «Техэко».

  Истцом внесены на депозитный счет 82 500 руб. (перечислены ООО «Техэко»), оставшаяся сумма (51 226 руб.) подлежит взысканию с истца  в пользу экспертной организации ООО «МВМ-Оценка» в размере 50 000 руб. и  экспертной организации ООО «Техэко» в размере 1 226  руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 665 057 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 616 руб. 00 коп. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 404 руб. 00 коп. 

  Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп. 

  Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз«Техэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН5902217184) в счет оплаты экспертизы 1 226  руб. 00 коп. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз«Техэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН5902217184) в счет оплаты экспертизы 81 274 руб. 00 коп. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                Т.В. Морозова