АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1088/2025

10 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого  

заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ФИО2, ФИО3, ФИО8  

Алексеевна, ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков, при участии: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 01.04.2025 № 16, от ответчиков – ФИО7 по доверенности от 30.01.2025 и от 09.01.2025,  

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 01.11.2024 в сумме 10 034 руб. 53 коп. (л.д. 2).  

Управление в отзыве от 18.02.2025 (л.д. 28-30) отклонило исковые требования, 1) поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не подлежит применению; 2) Учреждение не является надлежащим истцом, так как владеет имуществом на праве оперативного управления; 3) истцом неверно определён период начисления процентов; 4) по сути истцом заявлены требования о взыскании сложных процентов, что действующим законодательством недопустимо; 5) Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Также ответчик ходатайствовал о привлечении судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В дополнительных пояснениях от 18.03.2025 (л.д. 32-33) истец указал, что исковыми требованиями является взыскание убытков, которые возникли по вине бездействия ответчика и рассчитаны убытки применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП, Служба).  

Истец заявлением от 14.04.2025 (л.д. 47) ходатайствовал о привлечении Федеральной службы судебных приставов в качестве соответчика, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления и Службы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 01.11.2024 в сумме 10 034 руб. 53 коп.  

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.  

Истец заявлением от 22.04.2025 (л.д. 55) уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков за период с 28.08.2024 по 01.11.2024 в сумме 10 034 руб. 53 коп.  

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Служба в отзыве от 02.07.2025 (л.д. 86-88) возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в том числе в отзыве Управления.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражал.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.07.2025, был объявлен перерыв до 10.07.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

Истец заявлением от 07.07.2025 (л.д. 90) уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки за период с 30.08.2024 по 01.11.2024 в сумме 9 744 руб. 38 коп.  

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 (решение в виде резолютивной части от 20.07.2024) по делу А29-7303/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» взысканы 294 991 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2024 по 15.04.2024 на сумму денежных средств в размере 14 995 380 руб. в соответствии с соглашением от 13.12.2023 о расторжении контракта «на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта  

капитального строительства «Школа на 825 учащихся 

<

...>» от 13.10.2022 № 158/22.  

30.07.2024 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 036935849, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 2) 14.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 200733/24/11025-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (л.д. 3-4).  

22.08.2024 на депозитный счет по г. Сыктывкару № 2 от общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» поступили денежные средства в сумме 294 991 руб. 09 коп. (л.д. 14).  

Учреждение 18.09.2024 и 14.10.2024 обращалось в адрес Управления с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 11-12).  

Управление в ответе от 22.12.2024 (л.д. 13) сообщило, что должником задолженность погашена по платёжному поручению от 21.08.2024, 30.10.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

30.10.2024 ОСП по г. Сыктывкару № 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 14 обр.)  

31.10.2024 ответчиком составлено распоряжение о перечислении на счёт Учреждения денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № 200733/24/11025-ИП и 01.11.2024 указанное распоряжение исполнено (л.д. 15).  

Учреждение, полагая, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счёте службы судебных приставов, чем причинены истцу убытки, расчёт которых истец произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 294 991 руб. 09 коп. поступили на депозитный счёт службы судебных приставов 22.08.2024, а в адрес взыскателя указанная сумма перечислена только 01.11.2024.  

При этом в силу положений статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был осуществить перечисление денежных средств с депозитного счёта Управления на счёт Учреждения в течение 5 операционных дней, то есть до 29.08.2024 включительно.  

Между тем, в указанные сроки денежные средства на счёт Учреждения перечислены не были, доказательства в обоснование причины задержки ответчиками не представлены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.  

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании убытков вследствие нарушения сроков перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счёт взыскателя.  

Исходя из норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации надлежащим ответчиком по данной категории споров является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.  

Истец предъявил требования о взыскании убытков, расчёт которых произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчики оспаривают расчёт истца, полагая, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения и происходит начисление сложных процентов.  

Судом отклоняются возражения ответчиков, поскольку в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.  

При этом проценты по ставке рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.  

Подобный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11.  

В настоящем случае не происходит начисление сложных процентов, истец выбрал способ определения размера убытков в виде расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами; присужденные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А29-7303/2024 не являются таковыми для ответчиков, имеют иную правовую природу.  

Таким образом, предъявление требований о взыскании убытков, расчёт которых произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.  

Ответчики указывают на неверное определение истцом даты начала начисления процентов.  

Проверив расчёт истца, представленный в итоговом уточнении исковых требований от 07.07.2025, суд принимает его как верный, дата начала начисления процентов определена с учётом даты поступления денежных средств на депозитный счёт Управления (22.08.2024) и 5 операционных дней на осуществления перечисления на счёт взыскателя, в связи с чем возражения ответчиков в указанной части подлежат отклонению.  

Ответчики также полагают, что Учреждение не является надлежащим истцом, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.  

Между тем, согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Финансирование Учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета; иск к собственнику имущества учреждения (Российской Федерации) не заявлен.  

Соответственно, в рамках настоящего дела рассматривается спор, в котором стороной является казенное учреждение как самостоятельное юридическое лицо.  

Учитывая, что вина ответчиков в виде несвоевременного перечисления денежных средств установлена материалами дела, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Таким образом, требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 9 744 руб. 38 коп.  

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Кирьянов