﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7583/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело № А60-42396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-42396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Промсвязь» - Ушаков И.А. (доверенность от 10.12.2020);

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» - Чистяков С.Т. (директор, протокол от 30.06.2021 № 51).

Акционерное общество «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь») о взыскании расходов, понесенных на содержание охраны помещения в сумме 97 893 руб. 76 коп. за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соболь».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 97  893 руб. 76  коп., 3916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  НПП «Промсвязь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель  ссылается на несоответствие предъявленного искового требования истца и принятого судом первой инстанции решения, отмечает, что судом не указано основание задолженности ответчика и период взыскания.

Заявитель полагает, что судам следовало установить факт оказания в спорный период истцом для ответчика услуг по охране помещения и обоснованность размера требований. Заявитель настаивает на том, что охранные услуги для ответчика оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, поясняет, что с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г прекращен транспортный доступ к имуществу и перемещению материальных ценностей сотрудникам общества, его директору до вмешательства судебного пристава. 

Также, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-4112/2004 на истца возложена обязанность по охране здания. Заявитель отмечает, что указанный судебный акт отменен, принято новое решение, согласно которому произведена замена ответчика – общества «Промсвязь» по делу № А60-4112/2004 на акционерное общество «Камея-Холдинг». Также, по мнению заявителя, дополнительное соглашение к договору аренды по исполнению мирового соглашения не является действительным, поскольку замена должника в исполнительном производстве не произведена.  Заявитель отмечает, что на собрании 28.04.2018 решен вопрос об общедолевом распределении затрат на охрану помещений, заключение договора с охранным предприятием обществу «Промсвязь» не поручалось.

Далее заявитель ссылается на противоречивость представленных истцом счетов и актов выполненных работ, отмечает, что названные документы подписаны различными неуполномоченными лицами, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность несения расходов и выполнение охранных услуг помещений ответчика.

Помимо изложенного заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения. Судами  не рассмотрен вопрос о полномочиях истца на подписание процессуальных документов. 

Кроме того заявитель ссылается на аффилированость лиц – общества «Промсвяь» и акционерного общества «Камея-Холдинг». Полагает, что указанные лица злоупотребляют своим правом при предъявлении исков.

Общество НПП «Промсвязь» представило пояснения к кассационной жалобе, в которых указывает на специфику деятельности предприятия и его бухгалтерского учета. 

Общество «Промсвязь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  истец является собственником нежилых помещений № 325, помещений: № 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302, 304, 368-372 (7 этаж); № 305-320, 324 (8 этаж), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156). 

Истец также является арендатором помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Камея-Холдинг», а именно: 

- подвал, номера помещений 1-24; 

- 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92; 

- 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116, 119-12-, 138-142, 142а, 145-169, 171; 

- 3 этаж, номера помещений: 172, 174-188, 191-205; 

- 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238; 

- 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358;

- 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400; 

- 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349; 

- 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427; 

- 11 этаж, номера помещений: 428-466. 

В соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору аренды на истца возложена обязанность по исполнению мирового соглашения с обществом НПП «Промсвязь» от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А. 

По условиям мирового соглашения стороны обязались соблюдать Соглашение о порядке осуществления пропускного режима. 

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения на акционерное общество «Камея-Холдинг» (правопреемник открытого акционерного общества «Промсвязь» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-4112/2004) возложена обязанность по заключению договора по охране объекта по ул. Фрунзе, 96. 

Помещения ответчика включены в перечень охраняемых объектов. 

Оплата услуг по охране производится ответчиком путем ежемесячного возмещения затрат. 

Истцом в адрес ответчика 17.04.2018 направлено уведомление о проведении 28.04.2018 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156). 

Собрание было инициировано собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156) — открытым акционерным обществом «Промсвязь». 

Вопросом повестки дня являлось: «распределение затрат на охрану помещений...». 

Общество НПП «Промсвязь» от участия в собрании отказалось. 

Уведомление о проведении общего собрания в адрес общества НПП «Промсвязь» было направлено в соответствующие закону сроки, кворум для проведения собрания также был соблюден. 

Общее собрание собственников помещений состоялось 28.04.2018, кворум составил 96%. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, проведённого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно: - общество НПП «Промсвязь» – доля 48/1000; -  открытое акционерное общество «Промсвязь» – доля 138/1000; - акционерное общество «Камея-Холдинг» – доля 814/1000. 

По итогам собрания в адрес общества НПП «Промсвязь» направлена выписка из протокола общего собрания. 

Истец в адрес общества  НПП «Промсвязь» направил претензию с требованием компенсировать расходы на содержание охраны помещения за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. на общую сумму 97 893 руб. 76 коп. и погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-56299/2018 с общества НПП «Промсвязь» в пользу общества «Промсвязь» взыскана задолженность по компенсации расходов на охрану за май и июнь 2018 г. в сумме 12 193 руб. 05 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-52396/2019 с общества НПП «Промсвязь» в пользу общества «Промсвязь» взыскана задолженность по компенсации расходов на охрану с июля 2018 г. по июнь 2019 г. в сумме 101 828 руб. 54 коп. 

Исследовав и оценив представленные истцом счета на оплату от 31.07.2019 № 799, от 31.08.2019 № 893, от 30.09.2019 № 994, от 31.10.2019№ 1090, от 30.11.2019 № 1204, от 31.12.2019 № 1225, от 31.01.2020 № 178, от 29.02.2020 № 267, от 31.03.2020 № 380, от 30.04.2020 № 467, от 31.05.2020№ 564, от 30.06.2020 № 658; акты выполненных работ от 31.07.2019 № 52, от 31.08.2019 № 68, от 30.09.2019 № 71, от 31.10.2019 № 79, от 30.11.2019 № 87, от 31.12.2019 № 96, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 7, от 31.03.2020 № 13, от 30.04.2020 № 19, от 31.05.2020 № 25, от 30.06.2020№ 31, суды установили как факт оказания охранных услуг, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А60-56299/2018 и А60-52396/2019, протокол от 28.04.2018 № 1, установив факты заключения истцом с обществом «Частная охранная организация «Соболь 98» и обществом  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соболь» договоров об оказании охранных услуг в отношении всех помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, и наличия в указанном здании помещений, принадлежащих обществу НПП «Промсвязь» на праве собственности, суды пришли к выводу о возникновении у общества НПП «Промсвязь» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате стоимости охранных услуг. 

Приняв во внимание, что доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, проверив расчет общества «Промсвязь» и признав его арифметически правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества НПП «Промсвязь» задолженности за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 97 893 руб. 76 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-42396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           И.А. Краснобаева

                                                                                             А.С. Полуяктов