ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10769/2024

Дело № А41-49700/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от  АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"  – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ"– ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу  № А41-49700/23

по исковому заявлению АО  "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"  к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" о взыскании неустойки,, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"  (далее – АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственность "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (далее – ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ")   о взыскании пени по договору на ремонт грузовых вагонов № 102/ВРПЗ от 22.12.2016. в размере 9136900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 апреля 2024 года по делу  № А41-49700/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени  в размере 1500000 руб. 00 коп. пени В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению

 Как следует из материалов дела 22.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 102/ВРПЗ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства организовать деповский ремонт грузовых вагонов, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Деповский ремонт грузовых вагонов производится по месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

 Общий объем ремонта вагонов в год определяется сторонами в приложении № 2 к договору (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения подрядчиком деповского ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия вагона на станцию примыкания путей депо подрядчика до даты оформления формы ВУ-36 и не превышает 5 суток. 

В соответствии с п. 7.8 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков ремонта вагона заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от стоимости ремонта вагонов за каждый календарный день просрочки.

 В иске истец указал, что подрядчик по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту 1001 вагона, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из базы данных в Системе автоматизированного абонентского обслуживания ГВЦ ОАО «РЖД». 

Выписка из базы данных в Системе автоматизированного абонентского обслуживания ГВЦ ОАО «РЖД» содержит данные о времени прибытия вагона на станцию ремонта, которое в соответствии с п. 4.1 договора определяет начальный срок выполнения работ, а также об их окончании. 

Указанные данные определяют фактический срок нахождения вагона в ремонте. При таких обстоятельствах заказчик на основании п. 7.8 договора начислил исполнителю пени за нарушение срока ремонта 1001 вагона в общем размере 9136900 руб. 00 коп

Поскольку  ответчик  не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  при этом признал, что размер заявленного требования о взыскании неустойки необоснованно завышен. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец ссылается  на то, что  суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием. 

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В силу п. 5.3. договора №102 подрядчик (ответчик) направил акты выполненных работ по каждому вагону в отдельности в адрес заказчика (истца). Мотивированного отказа от истца в разумные сроки не поступало, кроме, как доказательства принятых и подписанных актов выполненных работ, без замечаний в согласованные сроки. С учетом того, как поступали вагоны в ремонт с предоставлением только своих деталей с целью их замены и установки при плановом виде ремонта.

.Ответчик доказал, что нахождение вагонов в ремонте не зависело от воли подрядчика, в лице ООО «ВРП Завязовское». Все было взаимосвязано с учетом условий договора подряда № 102/ВРПЗ (доп соглашение №17 от 13.01.2021) по

/взаимодействию и использованием обеими сторонами Корпоративной  Автоматизированной систем управления вагоноремонтной компании «АСУ ВРК». Заказчик и Подрядчик в системе АСУ ВРК не зафиксировал нахождение вагонов в увеличенных сроках и ни по одному вагону не имеется таких доказательств.

Так, по условиям договора подряда № 102/ВРПЗ (6.3.) предусмотрена обязанность истца подавать вагоны равномерно и подекадно, согласно графику. Доводов истца о том, что нарушены положения согласованного графика со стороны ответчика (подрядчика работ) истцом не представлено.. Нарушение своевременного представления деталей по имеющейся договоренности и не разрешения ни по одному вагону в ходе выполнения договора'  подряда в декабре 2020 года и всего 2021 года о задержке выполнения ремонта позволяет \утверждать о согласовании в совместной программе АСУ ВРК по программному  обеспечению и контролю выполнения плановых ремонтов спорных вагонов. 

В материалах дела имеются все доказательства поставки узлов и деталей  задержкой, которые не оспорены истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 7.8 договора на ремонт грузовых вагонов № 102/ВРПЗ от 22.12.2016).

 Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и не противоречит закону.

При этом суд первой инстанции признал штраф несоразмерным последствиям неисполнения обязательств должником, учел чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный контрактом, и  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ремонту вагонов, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 1500000 руб. 00 коп

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки в заявленном размере, в частности, с учетом последствий для истца от невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Апелляционный суд  считает сумму 1500000 руб. 00 коп  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 22 апреля 2024 года по делу  № А41-49700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова