Дело № А43-29346/2016

город Владимир

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43?29346/2016, принятое судьей Созиновой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйдос»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о выдаче исполнительного листа,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – Общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 05.06.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника равнозначно судебному акту о рассмотрении спора по существу. Полагает, что части 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматриваю выдачу исполнительных листов по некоторым требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника. С точки зрения Общества, неравное отношение Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам нарушает принцип равенства, закрепленный в Конституции Российской Федерации. Считает, что в данном случае суд вправе применить способ толкования «против закона» и применить расширительное толкование указанной статьи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу №А43-29346/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определения суда от 05.06.2017, требования Общества включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере                        544 865 руб. 85 коп., установлена следующая очерёдность удовлетворения требований: 514 671 руб. 23 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 30 194 руб. 62 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по делу №А43-29346/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 определением суда от 04.02.2019 прекращено.

Предметом заявления Общества является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда                   от 05.06.2017.

 

В соответствии с частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Исходя из того, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о наличии подтвержденной кредиторами задолженности и формируется лишь в рамках дела о банкротстве, определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не содержит в резолютивной части указания на взыскание с должника суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального и материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта. Принимаемые в рамках дела о несостоятельности определения о результатах рассмотрения требований кредиторов не подразумевают принудительного исполнения судебного акта, поскольку порядок исполнения должником реестровых обязательств регламентируется исключительно положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 производство по делу                                № А43-29346/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника                          ФИО2 прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43?29346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйдос»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

           Судьи

Ю.В. ФИО4 Рубис