ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122435/2022

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: председатель правления ФИО1 (сведениям из ЕГРЮЛ); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.07.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23224/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-122435/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского военно-морского института (адрес: 188845, Ленинградская область, Центральный (тегх Приветнинская), д. 3, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченней ответственностью «ДорХан-СПб» (адрес: 194292, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского Военно-Морского института (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» (далее – ответчик, Общество) о возврате уплаченных сумм за товар ненадлежащего качества и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обусловленного отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работ, в общем размере 109 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.05.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции при приемке собранного изделия по договору помимо существенных недоделок сборки была также выявлена скрытая некомплектность поставки. Как указал истец, судом первой инстанции не исследован довод Товарищества о наличии двух экземпляров актов от 08.10.2021 № 805 с указанием различных сумм выполненных работ по договору. Товарищество также указало, что вопреки выводу суда фактически работы по договору были завершены Обществом лишь 29.09.2021. Податель жалобы отметил, что судом не приняты во внимание возражения Товарищества относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, а также доводы о том, что названное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

04.09.2024 от Товарищества в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (фотоматериалы, выполненные 09.10.2022).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявлено истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, тем более, что указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в претензии от 10.11.2021 самим истцом было указано на фактическое выполнение исполнителем работ по пункту 20 Приложения № 1 к договору от 12.05.2021 № 783.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 12.05.2021 № 783 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить товар согласно спецификации к договору (далее – изделие), а также провести его сборку, а заказчик – принять и оплатить поставленное изделие и выполненные работы. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что количество, ассортимент, размеры и описание поставляемого изделия, сроки поставки и выполнения работ определяются в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 598 660 руб. 00 коп., которая включает в себя стоимость изделия, а также прочие расходы исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора до момента сборки изделия стороны обязаны подписать акт передачи фронта работ. 

Из пункта 3.6 договора следует, что выполнение исполнителем сборки изделия удостоверяется подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ представителем сторон. 

При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по договору недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора Товарищество перечислило Обществу предоплату по договору в размере 294 330 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.06.2021 № 58.

После уведомления о готовности изделий к поставке от 10.08.2021 исх. № 165 Товарищество перечислило Обществу предоплату в сумму 186 598 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.08.2021 № 79.

Как указал истец, сборка изделия, включающая монтаж ограждения, распашных ворот и отдельно стоящей калитки, установка и настройка автоматики распашных ворот, была завершена Обществом только 29.09.2021.

При этом в обоснование исковых требований Товарищество указало, что обязательства по договору были выполнены Обществом ненадлежащим образом, в частности, в ходе эксплуатации изделия были выявлены скрытые недостатки изделия, а именно исполнителем поставлены распашные ворота ненадлежащего качества, а также выполнена некачественная сборка изделия, что послужило причиной поломки кронштейна крепления привода распашных ворот, обрыва воротных петель и столба ограждения от фланца.

Согласно произведенному истцом расчету сумма, уплаченная за некачественные распашные ворота для системы ограждения и сборку изделия, составляет 109 000 руб. 00 коп. и подлежит возврату заказчику. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.10.2023 № 156/16.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также поступившее в суд экспертное заключение, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 480 928 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела также следует, что Обществом была осуществлена поставка и сборка изделия, включая монтаж ограждения, распашных ворот и отдельно стоящей калитки, а также установка и настройка автоматики распашных ворот. 

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, Товарищество указало, что в ходе эксплуатации изделия выявились скрытые недостатки.

В свою очередь Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что выявленные недостатки связаны с нарушением правил эксплуатации распашных ворот системы ограждений, а также механическими повреждениями, поставленного изделия, что не связано с действиями исполнителями.

В этой связи, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений сторон суд первой инстанции на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3 и ФИО4, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

– соответствует ли собранное изделие условиям договора и техническим условиям, предъявляемым к системам ограждения? 

 – соответствует ли качество изготовления ворот распашных для систем ограждений (ширина проёма 5000, высота проёма 2050) условиям их эксплуатации на территории заказчика? 

– соответствует ли качество сборки указанных выше распашных ворот на готовые столбы условиям их эксплуатации на территории заказчика? 

– соответствует ли полнота и качество установки и настройки автоматики для распашных ворот условиям договора, техническим условиям, предъявляемым к такой автоматике и условиям её эксплуатации на территории заказчика? 

– соответствует ли полнота и качество сборки 11 заборных секций условиям договора, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к таким ограждениям и условиям эксплуатации ограждения на территории Заказчика?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 11.10.2023 № 156/16, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что собранное изделие соответствует условиям договора и техническим условиям, предъявляемым к системам ограждения. 

Кроме того, эксперты указали, что качество изготовления ворот распашных для системы ограждения условиям их эксплуатации на территории заказчика соответствует общепринятым требованиям. На момент осмотра как видно на фото с № 9 по № 12, № 15 и № 16 в результате проведения ремонтных работ заказчиком (истцом) нарушена система крепления петель створок распашных ворот и кронштейнов привода распашных ворот. 

Полнота установки автоматики для распашных ворот соответствует условиям Договора, техническим условиям, предъявляемым к такой автоматике и условиям ее эксплуатации на территории заказчика. 

Полнота и качество сборки 11 заборных секций условиям соответствует договора, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к таким ограждениям и условиям эксплуатации ограждения на территории заказчика.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, а потому означенное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, истцом не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют

Вопреки доводам истца результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются именно следствием поставки Обществом изделия ненадлежащего качества, а также последующей некачественной сборки, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, доводы о невыполнении Обществом всех работ по договору также противоречат и претензии самого истца от 10.11.2021 в адрес ответчика, в которой Товарищество указывало, что по состоянию на 10.11.2021 исполнителем фактически выполнены работы по пунктам 17, 18, 19 и 20 Спецификации, то есть, включая установку и настройку автоматики для распашных дверей. 

 При таких обстоятельствах, по итогам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, а также поступившего экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки и сборки ответчиком истцу изделия надлежащим образом, а потому правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Товарищества в полном объеме.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела содержится несколько экземпляров актов от 08.10.2021 № 805, а также счетов-фактур от 08.10.2021 № 805 с различной ценой, а равно ссылки на допущенные судом в мотивировочной части судебного акта неточности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2024 по делу №  А56-122435/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина