ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8349/2015

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - до и после перерыва лично, паспорт,

от АО «РАЦИН» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 12.05.2020г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 - до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 26.08.2020 г.,

от ООО «Агрофирма «Муслюмовская» в лице конкурсного управляющего ФИО6 - до перерыва ФИО7 по доверенности от 05.06.2020г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 ноября 2020 года, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Инвест-Агро» ФИО9

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела № А65-8349/2015

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», Муслюмовский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту -должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) о привлечении ФИО4, Балтасинский район, ФИО2, п.г.т.Балтаси, ФИО8, г. Чистополь, общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Агро», ФИО10, к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО11, г.Чистополь, ФИО12, Муслюмовский район, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019г. заявления конкурсного управляющего должника объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Агро», удовлетворено частично.

Суд определил привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО8, ООО «Инвест - Агро», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО8, ООО «Инвест - Агро», в пользу должника 47 051 827 рублей 03 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ООО «Инвест - Агро», в пользу должника 183 290 584 рубля 69 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ООО «Инвест - Агро», в пользу должника 64 174 438 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу должника 239 532 128 рублей 98 копеек.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Агро» ФИО9 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 17 сентября 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года приняты к производству апелляционные жалобы ФИО8 и конкурсного управляющего ООО «Инвест-Агро» ФИО9 Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 27 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 на 27 октября 2020 года для совместного рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 19 ноября 2020 года.

Определением от 18 ноября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Инвест-Агро» ФИО9 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26 ноября 2020 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО4 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Представитель АО «РАЦИН» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4 по основаниям представленного отзыва

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А65-8349/2015, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017г., суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.04.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, следует отметить об ошибочном применении судом положений об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Неправильное применение норм материального права привело к ошибочным выводам суда первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта в части.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениям из Межрайонной инспекции ФНС № 11 по РТ (т. 1 л.д.93) руководителями должника являлись: в период с 20.03.2012г. по 18.10.2012г. ФИО13; в период с 20.03.2012г. по 18.10.2012г. ФИО14; в период с 18.10.2012г. по 19.12.2012г. ФИО15; в период с 19.12.2012г. по 29.04.2014г. ФИО4; в период с 29.04.2014г. по 12.01.2015г. ФИО2; в период с 12.01.2015г. по 25.05.2015г. ФИО10; в период с 25.05.2015г. по 13.10.2015г. ФИО8

С 21.12.2011г. единственный учредитель должника ООО «Инвест - Агро»; с 25.05.2015г. учредители ООО «Инвест - Агро» (50%) и ФИО8 (50%).

Поскольку указанными лицами не исполнены обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не переданы документы конкурсному управляющему, а также совершены сделки по отчуждению ликвидного имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу  судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупной объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Из материалов дела следует, что руководители должника в период с 19.12.2012г. по 29.04.2014г. ФИО4; в период с 29.04.2014г. по 12.01.2015г. ФИО2 не обращались в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».

В обоснование своей позиции ответчики указали на то, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков банкротства, предприятие являлось крупнейшим сельхозпроизводителем и имело возможность погасить задолженность.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника общий размер неисполненных требований на дату принятия заявления о признании должника банкротом составил 540 325 220руб. 20коп., из них погашено в процедуре конкурсного производства только 19 993 302руб. 05коп.

Таким образом, непогашенными остались реестровые требования на сумму 520 331 918руб. 15коп. После закрытия реестра требования кредиторов должника признаны обоснованными требования еще двух кредиторов в размере 3 863 205руб. 67коп.

Доводы о наличии ликвидных активов, реализация которых позволяла погасить задолженность правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными,   поскольку   балансовая   стоимость   активов   должника   может существенно отличаться от реальной стоимости активов. При этом должник уже с конца 2009г. не в состоянии был удовлетворять требования кредиторов.

Кроме того, указание о том, что кредиторская задолженность возникла 17.12.2013г. -дата вынесения решения по делу № А65-25203/2013 о взыскании с должника в пользу ГУП «РАЦИН» 1 518 600руб. правомерно признано судом первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку непогашенная кредиторская задолженность образовалась у должника с 23.07.2008г. при заключении кредитного договора 

<

***> с АО «Россельхозбанк».

В ходе рассмотрения обоснованности требования АО «Россельхозбанк» установлено, что 23.07.2008г. между АО «Россельхозбанк» и должником был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит сроком на 1 год в размере 20 000 000руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 356762 от 23.07.2008г. Кредит в установленный срок должник не возвратил. Задолженность по данному кредитному обязательству составила 12 014 004руб. 58коп., из них сумма основного долга 9 300 000руб., начисленные на сумму основного долга проценты 2 017 972руб. 60коп., неустойка 696 031руб.

В последующем, вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2009г., должник ежегодно вплоть до 2013 г. брал кредиты в АО «Россельхозбанк», предоставляя банку в залог все свое ликвидное имущество. Однако, предыдущие кредитные договоры должник не погашал, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность. Также должник в лице своих руководителей заключал договоры поручительства за третьих лиц, принимая на себя обязательства по возврату неоплаченных кредитов.

Указанные действия контролирующих должника лиц привели к образованию задолженности в значительном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015г. требование АО «Россельхозбанк» в размере 209 551 044руб. 01коп. долга, 37 721 602руб.   59коп.   процентов  за пользование  кредитом,  481 071руб.   41коп. комиссии, 11 360 540руб. 04коп. неустойки было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 92 247 504руб. 71коп. долга, 9 710 211руб. 97коп. процентов за пользование кредитом, 90 068руб. 44коп. комиссии, 2 313 356руб. неустойки было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник уже в 2009г. был неспособен удовлетворить требования АО «Россельхозбанк», поскольку соответствующие   обязательства   по    кредитному    договору 

<

***> от 23.07.2008г. не были исполнены должником по истечении трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г., даны следующие разъяснения.

Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов следует, что должник при наличии кредиторской задолженности продолжал принимать на себя финансовые обязательства перед иными кредиторами.

Тем самым презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г.).

Из содержания данных разъяснений следует, что наличие причинно -следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации предполагается, пока не доказано иное. При этом, обязанность доказывания иного возлагается именно на руководителя должника.

По утверждению ФИО16 между ним и руководителем ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» имелась устная договоренность об отсрочке платежа до реализации урожая 2014 года.

Вместе с тем, в указанный период погашения задолженности не произведено.

Так из письменных пояснений представителя кредитора АО «РАЦИН» следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 26.01.2015 по делу № А65-24913/2014 с должника в пользу АО «РАЦИН» взыскано 3209267,68 руб. долга, 4 375 462,84 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными требованиями и возврат государственной пошлины. Арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного дела установлен факт частичного погашения задолженности в сумме 463 914,60 руб., что подтверждается актом приема-передачи квитанции формы ЗПП-13 от 07.08.2014. Эта оплата была учтена судом при установлении размера оставшейся задолженности. Иных платежей в погашение долга произведено не было.

В связи с незначительной суммой исполнения обязательств и не соблюдением ранее принятых договоренностей между ООО «АФ «Муслюмовская» и АО «РАЦИН» последнее приняло решение подать заявление на банкротство.

Погашение задолженности в части осуществлено в период руководства ФИО2 По его утверждению он имел намерение погасить задолженность полностью, однако не смог в связи с его отстранением. Вместе с тем, доказательств того, что имелась реальная возможность погасить задолженность и ответчиком ФИО2  производились указанные действия, а именно составлялся график погашения с указанием источника, выдавались гарантийные письма не имеется.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доказательств, подтверждающих наличие действий ответчиков с целью погашения или уменьшения размера задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о привлечении в солидарном порядке ФИО16 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, действующей в период осуществления полномочий ответчиками.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Инвест-Агро», поскольку им, как учредителем должника не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом либо созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с указанным заявлением.

Как уже отмечалось ранее, с 21.12.2011г. учредителем должника являлось ООО «Инвест-Агро».

Руководствуясь положением п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Инвест-Агро», как единственного участника должника, возникла обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Доказательства созыва ООО «Инвест-Агро» заседания по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательства принятия ООО «Инвест-Агро» решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Инвест-Агро» как учредитель должника, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве в силу изложенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №53.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Вменяемое ООО «Инвест-Агро» не исполнение соответствующей обязанности имело место в период до 15.04.2015 года (дата обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В этой связи правовых оснований для привлечения ООО «Инвест-Агро» как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции  не имелось.

В силу п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Инвест-Агро» информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.

Доказательств извещения руководителями должника ООО «Инвест-Агро»  о наличии кредиторской задолженности также не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Инвест-Агро» участвовало в нецелевом использовании кредитных средств, перечислении их третьим лицам и иных действиях по выведению денежных средств и ликвидного имущества должника.

Следует также отметить, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих участие ООО «Инвест-Агро» в хозяйственной деятельности должника.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий либо бездействий ООО «Инвест-Агро», повлекших банкротство должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Инвест-Агро»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Аналогичная правовая позиция сформирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 20.06.2019 №Ф06-27253/2017, от 13.08.2020 №Ф06-56042/2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил также привлечь ФИО8, ФИО12 и ФИО11 за уклонение от передачи имущества и документов конкурсному управляющему должника.

В отношении ФИО12 и ФИО11 судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. В указанной части судебный акт не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит исходя из п.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины данной обязанности свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015г. суд обязал руководителя должника ФИО8 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника. Выдан исполнительный лист серии ФС № 005005704.

Однако, ФИО8 добровольно не исполнила требования суда о передаче документации и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

15.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.94) об обязании руководителя должника ФИО8 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

В рамках исполнительного производства ФИО8 также не исполнила обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, ФИО8 обязана была в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника является последствием нарушения действующего законодательства, однако это не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

При этом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника наступает у руководителя должника независимо от получения или нет запроса конкурсного управляющего или выдачи исполнительного листа на принудительное изъятие и передачу документов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) ФИО8 не предприняла мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предприняла таких мер в дальнейший период конкурсного производства.).

Доводы о том, что документация находилась в Заинском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Республике Татарстан правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материальные ценности должника правоохранительными органами не изымались.

Согласно сведениям из Управления Гостехнадзора по РТ и Управления ГИБДД МВД по РТ (т.4 л.д.114-120) у должника имелась самоходная техника и автотранспортные средства.

Из материалов дела следует, по акту приема передачи дел при смене директора от 15.01.2015г. (т.2 л.д. 51-59) бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные ценности, в том числе самоходную технику, автомобильные и основные средства ФИО2 передал ФИО10

ФИО10 умер 9 мая 2016г., что подтверждается справкой о смерти, однако ФИО8 была назначена руководителем должника 25.05.2015г. и обязана была принять вышеуказанную самоходную технику, автомобильные и основные средства, проинвентаризировать их, а в последующем передах их конкурсному управляющему должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела.

Однако ФИО8, как руководителем должника указанные обязанности по принятию и хранению имущества и документов не исполнены. Доказательств отсутствия возможности добросовестного исполнения обязанностей руководителя материалы дела не содержат.

Между тем, в случае своевременного и надлежащего исполнения ФИО8 обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества должника у конкурсного управляющего имелась бы реальная возможность принять меры по продаже данного имущества, поступления денежных средств в конкурсную массу должника и расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вследствие неисполнения ФИО8, как руководителем должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, реализовать ее и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Согласно заявлению конкурсный управляющий должника просил привлечь солидарно ФИО8, ФИО2, ФИО4, ООО «Инвест - Агро», ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 534 048 979руб. 57коп.

Материалами дела установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Также судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов   невозможно   вследствие  действий   и   (или)   бездействия   нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №53 даны разъяснения, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет непогашенный реестр требований кредиторов должника и за реестровые требования (обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве) 178 054 830руб. 26коп. за исключением требований АО «Россельхозбанк» и его правопреемника ООО «Агрокомпания». Плюс непогашенные требования АО «Россельхозбанк» в размере 52 287 581руб. 46коп. по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2013г. Данный кредитный договор с АО «Россельхозбанк» был заключен ФИО4 после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве на подачу заявления о признании должника банкротом. Следовательно, общий размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 230 342 411руб. 72коп.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 47 051 827руб. 03коп. Указанная сумма сложилась из непогашенных требований следующих кредиторов: СПК «Агрия» (ФИО2 был заключен договор займа № 17/2014 от 21.11.2014г.), ФИО17 (правопреемник ИП ФИО18), ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» (ФИО2 был заключен договор поставки № 29/5 от 24.06.2014г.), ООО «Заман» (ФИО2 были заключены договоры займа № 01/08/001 от 01.08.2014г., № 14/08/001 от 14.08.2014г., № 15/09/001 от 15.09.2014г.), Федеральной налоговой службы (нарушены условия предоставления реструктуризации задолженности № 4 от 18.05.2015г. и отмена решения об отсрочке № 617  от 19.03.2008г.), ГУП «РАЦИН» (за исключением задолженности в размере 1 518 600руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013г. по делу № А65-25201/2013, поскольку судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу ГУП «РАЦИН» был принят до назначения ФИО2 руководителем должника).

При этом определяя размер субсидиарной ответственности ФИО8 суд первой инстанции указал, что как руководитель и учредитель должника последняя в любом случае подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, 534 048 979руб. 57коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило не исполнение обязанности по передаче документов и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Как следует из материалов дела, а также официальной информации размещенной на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества и реализовал его с целью погашения требований кредиторов как текущих, так и реестровых.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им реализовано имущества на 29 974 360 руб. Иное имущество и возможность пополнения конкурсной массы у должника отсутствует. При этом ответчиком ФИО8 не передано порядка 49 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств. Указанное свидетельствует о том, что в результате действий ответчика конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу с учетом всего имущества, числящегося в собственности должника.

В тоже время, согласно имеющихся сведений по состоянию на 01.01.2014 года у должника имелись активы на общую сумму 248 421 000 руб. Недостоверность сведений бухгалтерской документации не установлена, соответственно передача документов и имущества в полном объеме в любом случае не позволила бы конкурсному управляющему погасить требования кредиторов включенных в реестр должника, поскольку  последние значительно превышают активы должника. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества и документации должника ущерб кредиторам не мог превысить стоимости имущества и имущественных прав, отраженных в бухгалтерских документах, за исключением обнаруженного и реализованного имущества, а  именно 218 446 640 руб..

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования в отношении ФИО8 в части определения размера субсидиарной ответственности исходя из размера всей кредиторской задолженности должника.

Аналогичная правовая позиция сформирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от  01 сентября 2020 г. N Ф06-63815/2020, от  24 июля 2019 г. N Ф06-48894/2019.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.269, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение суда первой инстанции в обжалуемой части в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инвест-Агро» и в части определения размера суммы по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО8

При этом апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО4 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А65-8349/2015 отменить в обжалуемой части в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инвест-Агро» и в части определения размера суммы по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО8

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Инвест-Агро» оставить без удовлетворения.

В части определения размера суммы, подлежащей взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в ФИО4, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» 183 290 584 руб. 69 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» 35 156 055 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» 11 895 771 руб. 72 коп.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 в части взыскания с ФИО8 суммы 315 602 339 руб. 57 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 12.08.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова