АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9891/2024

27 февраля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Симферопольского городского совета Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, 

о взыскании,

в отсутствие явки представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями: 

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по состоянию на 14.05.2024в сумме 367746,98 руб, пеню за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16.09,2023 по 13.05.2024 в сумме 44350,06 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате, исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты , расходы по содержанию объекта аренды 223771,13 руб. а также расходы по уплате госпошлины,

-договор аренды недвижимого имущества, муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №5/5тт от 07.06.2023, заключенный между истцом и ответчиком расторгнуть, обязать ответчика в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу арендованное имущество по акту приема- передачи.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Симферопольский городской совет Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым. 

Протокольным определением от 03.10.2024 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Протокольным определением от 20.11.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 03.02.2025, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 03.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 февраля 2025 года на 09 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ответчиком и МУЛ «Метроград» был заключен договор аренды недвижимого имущества, муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №5/5тг от 07.06.2023

В соответствии с Договором истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество расположенные по адресу 

<

...>.

В соответствии с п.п.3.1,3.2. Договора Арендная плата за базовый месяц аренды составляет - 73085,63 руб. без НДС. За каждый последующий месяц сумма арендной платы подлежит корректировке на индекс потребительских цен.

Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 15.01.2023 (п.3.12 договора). 

Как указывает истец, сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период с 15.01.2023- по 14.05.2024 составила 1 390 999,74 руб. При этом договорные обязательства ответчик исполнил частично, оплатив за данный период 1 023 252,76 руб. Задолженность ответчика по арендной плате на 14.05.2024 - составляет 367 746,98 руб.

За данный период ответчик получал коммунальные услуги (расходы по содержанию объекта аренды) в соответствии с п.3.3 договора на сумму 488177,64 руб., оплатил из частично в сумме 260406,51 рублей. 

Задолженность по плате расходов по содержанию объекта аренды составляет 223 771,13 руб.

В соответствии с п.3.8т 5.11.. Договора в случае, если арендная плата, а также компенсация коммунальных услуг перечислена несвоевременно, не в полном объеме, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды №5/5 от 07.06.2023, об обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи, суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

В иной части, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в соответствии с условиями договора подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, основной долг погашен ответчиком частично в процессе рассмотрения спора, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, требование Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» о взыскании суммы основного долга в размере 114 543,97 рублей, оплаты за содержание объекта в размере 253 203,01 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) в размере 47 102,36 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2020 по 05.07.2023, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3.8, 5.11. Договора в случае, если арендная плата, а также компенсация коммунальных услуг перечислена несвоевременно, не в полном объеме, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Расчет неустойки (пеней) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы, контррасчет ответчиком не представлены.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, относительно которого суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Суд, с учетом заявленного ходатайства, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации и снизить размер пени. 

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки (пеней) из расчета 0,1%, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, что составляет 9 420,47 рублей (47 102,36 / 5).

При этом, суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, устанавливая соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 9 420,47 рублей.

Неустойка в указанном размере компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 37681,89 рублей следует отказать (47 102,36 – 9 420,47).

Таким образом, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» подлежат удовлетворению частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Учитывая отказ от иска в части, погашение части основного долга после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 15 717,00 подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» от иска в части требований о расторжении договора аренды №5/5 от 07.06.2023, об обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи, - производство по делу в этой части прекратить. 

2. Иск удовлетворить частично. 

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» задолженность по договору аренды №5/5 от 07.06.2023 в размере 377 167,45 рублей, из них: основной долг в размере 114 543,97 рублей, оплата за содержание объекта в размере 253 203,01 рублей, неустойка (пени) за период с 16.09.2023 по 07.08.2024 в размере 9 420,47 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,5% на сумму основного долга за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 15 717,00 рублей. 

4. В иной части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) в размере 37681,89 рублей, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, 127254 Огородный проезд, д. 5, стр. 2) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья Н.Ю. Якимчук