АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3667/2021

г. Уфа

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью  "Инновационные Буровые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>)

к Акционерному  обществу  "Научно-производственное  предприятие  "Бурсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости  утраченного  оборудования  в размере 1 502 200 руб.       

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнБурТех»   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  акционерному  обществу «Научно-производственное  предприятие «Бурсервис» о взыскании  убытков  в размере 1 502 200 руб. - стоимости утраченного оборудования.

Истец в ходе рассмотрения дела  уточнил  исковые требования, просил  взыскать  с  ответчика  1 111 520  руб. 70 коп.  суммы  убытков.  

Судом  уточнение  исковых требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

           Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражает против заявленных требований,  представил  расчет стоимости  утраченного  оборудования. 

            Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителя  ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО  "Инновационные Буровые Технологии"  (арендодатель)  и  АО  "Научно-производственное  предприятие  "Бурсервис"  (арендатором) заключен договор на аренду  технической  продукции №40/19А-ИБТ от 11.11.2019 (25/2020-БСУ от 20.01.2020), по  условиям которого арендодатель обязуется  предоставить  арендатору  во временное  пользование  (аренду)  продукцию,  а арендатор  принять  и  оплатить  пользование  в соответствии  с  условиями  договора.  

Номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции, прочие условия указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами (п.1.2.  договора).  

 В соответствии с  условиями  договора  арендодатель  передает  в аренду  оборудование,  предназначенное  для  бурения, ремонта и  эксплуатации нефтяных и  газовых скважин. 

Перечень используемого оборудования и материалов и их компенсационная стоимость на случай утраты или невозможности восстановления определены в Спецификации к договору.

На основании  заявки  арендатору  по  Спецификации  №2  на аренду  продукции  передан винтовой  забойный  двигатель ДР - 178.7.55IDT №381N с  обратными  переливными  клапанами (2 шт.).  

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств по договору аренды технического оборудования.

Согласно пояснений истца при эксплуатации арендованного оборудования на скважине №Р-135 месторождения при  ликвидации газопроявления с  поглощением после  закачки цементного  раствора в  скважине арендованное  оборудование  - ДР 178.7.55IDT №381N+ КО 178 IDT 170413.04+КП 178 IDT 11414 оставлено в скважине. 

Письмом  за  исх.№808-О  от  07.12.2020  ответчик уведомил  арендодателя  об  утрате  переданного  в аренду  оборудования  (оставление  в скважине). 

Размер ответственности арендатора в  случае  утраты арендованной продукции согласован сторонами в разделе 5  договора. 

 Согласно пункту  5.3. договора на  аренду технической продукции арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного либо поврежденного арендуемого ГЗД  (т.е. утраченного на буровой, похищенного, оставленного в скважине в результате аварии, либо хотя и извлеченного из скважины, но поврежденного настолько, что его ремонт невозможен) по остаточной стоимости, определяемой по формуле:

Sост = S1(Tp-Tн)/Тр, где

Sост – остаточная стоимость технической продукции

S1 – стоимость технической продукции

Тр – межремонтный  ресурс

Тн - фактическая наработка Оборудования на момент утери при работе у арендатора за период действия договора.

В  соответствии со  Спецификацией к  договору  стоимость  винтового  забойного  двигателя  ДР 178 в  случае  утраты составляет  1950000 рублей,  клапана  обратного, клапана  переливного  - 98000 рублей.

Справкой по работе арендованных  винтовых забойных двигателей за  ноябрь 2020 год, подписанного сторонами   установлена  наработка в  размере 102,64  часа.

Письмом  №256-юр от 16.12.2020 г.  истец  обратился  с требованием о возмещении стоимости  утраченного  оборудования  на  общую  сумму  1 502 200  руб.

В  ответ  на  претензию  ответчик  письмом  от  08.02.2021  г.  №67-О сообщил, что  оплата  будет  произведена  поступления  денежных средств  от  заказчика.    

Однако, ответчик стоимость утраченного оборудования истцу не возместил, что  послужило  основанием  для  обращения с  настоящим  иском  в суд. 

Остаточная стоимость оборудования, по мнению истца, составила  1 111 520  руб. 70 коп. При определении указанной стоимости истец исходит из заключения  специалиста Автономной некоммерческой организации Палаты судебных экспертиз ФИО3 № 36/2021 от 23.09.2021.   

Ответчик, возражая  против  представленного истцом  требования, ссылаясь на установленный в п.5.3. договора заявил,  что  расчет  суммы   ущерба должен  быть  произведен  по  формуле, определённой соглашением сторон по  итогам  которой  стоимость  утраченного  оборудования  составила    677 563  руб. 74 коп. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды технической  продукции №40/19А-ИБТ от 11.11.2019 (25/2020-БСУ от 20.01.2020).

  В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условиями договора предусмотрен размер арендной платы.  

  О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

  В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

  Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

 Из   представленных  суду  доказательств  установлен факт   утраты полученного  в  аренду  от истца оборудования (оставление  в скважине)   при эксплуатации,  а именно   на скважине №Р-135 месторождения при  ликвидации газопроявления с  поглощением после  закачки цементного  раствора в  скважине арендованное  оборудование  - ДР 178.7.55IDT №381N+ КО 178 IDT 170413.04+КП 178 IDT 11414.  

Обстоятельства  утраты  оборудования  ответчиком  не  оспариваются.  

Таким образом, требование истца о возмещении остаточной стоимости утерянного оборудования  законно и обоснованно.

Между тем, истцом неверно рассчитана остаточная стоимость оборудования.  Стоимость  утраченного оборудования определена  истцом  в размере  1 111 520  руб. 70 коп.,  исходя из заключения  эксперта.

Ответчик, возражая  против  представленного истцом  требования, ссылаясь на установленный в п.5.3. договора, заявил,  что  расчет  суммы   ущерба должен  быть  произведен  по  формуле,  по  итогам  которой  стоимость  утраченного  оборудования  составила    677 563  руб. 74 коп.

Согласно пункту  5.3. договора на  аренду технической продукции  арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного либо поврежденного арендуемого  ГЗД (т.е. утраченного на буровой, похищенного, оставленного в скважине в результате аварии, либо хотя и извлеченного из скважины, но поврежденного настолько, что его ремонт невозможен) по остаточной стоимости, определяемой по формуле:

Sост = S1(Tp-Tн)/Тр, где

Sост – остаточная стоимость технической продукции

S1 – стоимость технической продукции

Тр – межремонтный  ресурс

Тн - фактическая наработка Оборудования на момент утери при работе у Арендатора за период действия договора.

Стоимость технической продукции  (S1)  указана в Приложении №1 к договору и составляет для ВЗД ДР - 178.7.55 IDT № 381N - 1950 000 руб., 

для КО 178- 98 000 руб.,

для ПК -178 -98 000 руб.

Межремонтный ресурс (Тр) согласно Спецификации к договору составляет ДР 178.7.55 - 150 часов, КО-178-150 часов,  ПК-150 часов. 

В соответствии со  справкой по работе арендованных  винтовых забойных двигателей за  ноябрь 2020 год  фактическая  наработка (Тн) оборудования на момент утери при работе у арендатора за период действия договора согласно акту составляет 102,64 часа.

Кроме того в самом паспорте на ВЗД ДР -178.7.55 IDT № 381N (п.4.5.) производителем установлен  средний межремонтный ресурс - 150 часов общей циркуляции с начала эксплуатации двигателя или с момента последнего ремонта.

Таким  образом,   стоимость  утраченного  оборудования  рассчитывается по  формуле, установленной договором,  так:

Остаточная  стоимость ВЗД =1950000*(150-102,64)/150=615680 рублей

Остаточная  стоимость  КО=98000*(150-102,64)/150=30941,87

Остаточная стоимость  КП= КО=98000*(150-102,64)/150=30941,87

Итого: 677563,74 рублей  без  НДС. 

Истцом  расчет  ответчика не опровергнут.  

Анализируя вышеизложенное, исходя из правил толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно пункта 5.3., суд установил, что ответчик, в силу принятых обязательств по договору, обязан возместить остаточную стоимость утраченного оборудования в размере  677  563  руб. 74 коп.   

Таким образом, из расчета ответчика  принятого судом, остаточная стоимость оборудования составляет   677  563  руб. 74 коп., которая  и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного  общества   "Научно-производственное  предприятие  "Бурсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью  "Инновационные Буровые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>) стоимость  утраченного  оборудования  в размере 677 563  руб. 74 коп., 14 724  руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью  "Инновационные Буровые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>) из федерального бюджета 9 426 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 12.02.2021.

В остальной части  в удовлетворении  исковых требований  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание  государственной  пошлины  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова