ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25060/2023

Дело № А41-77863/23

24 января 2024 года

г. Москва

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «СДЭК-Глобал»  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу №А41-77863/23, по иску ООО «СДЭК-Глобал» к ООО «СДЭК-Премьер» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СДЭК-ПРЕМЬЕР» о взыскании 216.568руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №РФ3-1606 от 23.08.2019г., 35.571руб.12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от  16 ноября 2023 года по делу №А41-77863/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СДЭК-Глобал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между сторонами спора  был заключен договор №РФ3-1606 от 23.08.2019г.  по условиям которого истец обязался оказать курьерские услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как указал истец   в настоящее время экземпляр договора утрачен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчику были оказаны услуги по договору за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. и с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. на сумму 269.344руб., однако ответчик оплату произвел частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 216.568руб.12коп. 

Акты сдачи-приемки на сумму оказанных услуг истцом были направлены ответчику через ЭДО.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указал истец, услуги были оказаны по договору №РФ3-1606 от 23.08.2019г., однако экземпляр договора утрачен, в материалы дела не представлен.

При этом доказательств одобрения ответчиком оказания услуг, доказательств исполнения договора ответчиком и принятия  от истца исполнения по данному договору в   материалы   дела   также   не   представлено,   акты   сдачи-приемки   оказанных   услуг ответчиком не подписаны.

При таких условиях, из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, и требования о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг не могут быть удовлетворены судом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком через ЭДО отправлены акты сдачи-приемки услуг, акт сверки, претензия, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как такое направление документов не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате заявленной суммы долга, на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу №А41-77863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова