АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13642/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 259 970 руб. 49 коп.

 

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г. б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехкомплект» (далее – ООО «Стройсантехкомплект», ответчик) о взыскании 978 789 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 281 180 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда истец исковые требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заедание суда не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

24.04.2014 и 11.06.2014 ООО «СтройАльянс» перечислило на расчетный счет ООО «Стройсантехкомплект» денежные средства в сумме 978 789 руб. 94 коп. двумя платежами: 500 000 руб. и 478 786 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАльянс», открытому в Омском филиале ПАО АКБ «Связьбанк».

В качестве основания платежа в платежном поручении указано: на сумму 500 000 руб. -  частичная оплата за дорожную плиту НДС – 76 271,19, согласно счета № 4 от 24.04.2014; на сумму 478 786 руб. 94 коп. – согласно счета № 7 от 09.06.2014 за фундаментные блоки НДС – 73 035,31.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 978 789 руб. 94 коп., перечисленные истцом в пользу ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку какое-либо встречное обеспечение от ООО «Стройсантехкомплект» в пользу ООО «СтройАльянс» не поступало, какая-либо документация у конкурсного управляющего отсутствует, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы, истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в сумме 978 789 руб. 94 коп. Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления не доказаны.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа: на сумму 500 000 руб. -  частичная оплата за дорожную плиту НДС – 76 271,19, согласно счета № 4 от 24.04.2014; на сумму 478 786 руб. 94 коп. – согласно счета № 7 от 09.06.2014 за фундаментные блоки НДС – 73 035,31, и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений, в том числе разовых сделок по купле-продаже (поставке).

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данным сделкам не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал, что указанный в назначении платежа счет не существовал, товары не поставлялись, а поэтому судом сделан вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина