ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» ноября 2018 года Дело № А11-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 по делу                           № А11-3361/2018, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.09.2017 № 13.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 № 17/84/2018- ДОВ сроком действия до 31.12.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области –                  ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № 05-12/00120 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № 05-12/00088 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00037 сроком действия до 31.12.2018, Зуб О.В. по доверенности от 06.04.2018 № 05-12/01595 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.08.2017                    № 5 и принято решение от 29.09.2017 № 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 150 035 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 090 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 862 317 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 060 081 рубль. Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 28 745 904 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.04.2017 № 13-15-02/3695@ решение Инспекции от 29.09.2017 № 13 отменено в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль в 2015 году на сумму 8 940 800 рублей до 19 805 104 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 11 441 636 рублей 86 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «СМУ-9», «Энергомантаж». При этом Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Считает, что Общество не может и не должно в силу действующего законодательства нести ответственность за деятельность сторонних организаций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 900 538 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СМУ-9», «Энергомантаж».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2  кварталы 2014 года в сумме 1 420 028 рублей, Обществом представлены договоры, акты выполненных работ,  счета-фактуры, оформленные от имени обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени  директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» указан ФИО6

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» в период с 31.01.2011 по 24.02.2014 было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области; с 25.02.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, и состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» с 31.01.2011 по 24.02.2014 являлся ФИО7, с 25.02.2014 по настоящее время - ФИО8, который уклоняется от проведения допросов, на неоднократные вызовы в налоговый орган для допроса не являлся. По сведениям ФИР «Риски» ФИО8 является массовым учредителем и руководителем (в 2011 -2014 гг. более 25 организаций). Руководителями общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» с 31.01.2011 по 05.06.2011, с 17.02.2012 по 23.01.2013 являлся  ФИО9; с 06.06.2011 по 16.02.2012 - ФИО10; с 24.01.2013 по 24.02.2014 - ФИО6; с 25.02.2014 - ФИО11. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имущество и транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена. По данным ФИР «Поиск сведений» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации организации. За отчетные периоды 2013 года плательщиком представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на одно застрахованное лицо. Плательщиком 30.01.2014 представлен последний расчет по «страховым взносам за 2013 год. Вся отчетность представлена по ТКС через уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «ОКЦ» по доверенности от 01.12.2011 № 3. В связи с изменением места нахождения организация снята с учета в Управлении Пенсионного фонда в г. Владимире 07.03.2014. (письмо № 30/7280 от 02.11.2016).

При проведении налоговым органом осмотра по адресу: 

<

...>, установлено, что по данному адресу расположено акционерное общество «Таксопарк», являющееся собственником данного помещения.

Со слов директора акционерного общества «Таксопарк»                         ФИО12, общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» по указанному адресу никогда не находилась (протокол осмотра территорий, помещений от 10.02.2017).

Также, АО «Таксопарк» в Инспекцию был представлен перечень организаций - арендаторов помещений в период 2013-2015 гг., договоры аренды (субаренды) или иные договоры с обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» не заключались (ответ ИФНС России № 12 по Владимирской области от 07.03.2017 № 14-02-02/22054, от 17.02.2017 №1404/21537 на поручение налогового органа от 13.02.2016 № 34359 об истребовании документов).

Инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» в минимальных суммах исчислялись к уплате в бюджет платежи по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Доходы от реализации за 9 месяцев 2013 года составили 11 029 000 рублей, внереализационные доходы - 0 рублей, расходы - 10 947 000 рублей, налогооблагаемая база по налогу на прибыль - 45 255 рублей. Исчисленная к уплате сумма налога на прибыль в бюджет за 9 месяцев 2013 года составила 9 946 рублей. Таким образом, налоги исчислялись в минимальных размерах, доходы практически равны расходной части, налоговая нагрузка спорного контрагента - 0,22%

Опрошенный ФИО6 (протокол допроса от 02.11.2016 № 1654) подтвердил факт номинального директорства в обществе с ограниченной ответственностью  «СМУ-9»; отрицал личное ведение финансово-хозяйственной деятельности и осуществление руководства организацией, а также сообщил, что учредителей общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» не помнит; сотрудников на работу не принимал; доверенностей на право подписи документов от имени общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» не выдавал. В ходе повторного допроса ФИО6 сообщил, что в 2013 году работал начальником отдела связи в/ч № 17380 г. Владимира и еще раз подтвердил, что руководителем общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» являлся формально, всеми делами занимался ФИО13, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, реальную деятельность осуществлял ФИО13, а он (ФИО14) только формально подписывал некоторые документы, в том числе договоры № 102 от 08.07.2013 и № 109 от 02.07.2013, ни с кем из представителей Общества никогда не общался, на предприятии никогда не был, подписи на остальных договорах и счетах-фактурах от имени общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» по взаимоотношениям с Обществом ему не принадлежат (протокол от 15.02.2017).

Согласно заключению эксперта от 28.05.2017 № 205/2017, документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9», подписаны не ФИО6, а другим лицом.  

Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 480 508 рублей, Обществом представлен договор №23/33 от 08.09.2014, акты выполненных работ, счет-фактуру, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Энергомантаж» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени  директора общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» указан ФИО15

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области 12.02.2014 по юридическому адресу: с 12.02.2014 по 02.03.2015 -г. Владимир, Перекопский городок, 25, помещение IX (местонахождение в период взаимоотношений  с  АО   «ВПО   «Точмаш»);   с  03.03.2015  по  23.06.2015  - 

<

...>; с 24.06.2015 по настоящее время - 

<

...>. Учредителями являлись: с 12.02.2014 по 18.06.2014 - ФИО6; с 02.06.2014 по настоящее время - ФИО15, руководителем Общества в проверяемом периоде числились: с 12.02.2014 по 01.06.2014 - ФИО6, с 02.06.2014 по 02.03.2015 - ФИО15, с 02.03.2015 по настоящее время - ФИО16. Согласно информационным ресурсам ЦОД ФНС России, ФИО6, ФИО15, ФИО16 доходы в обществе с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» не получали; ФИО6 на постоянной основе получал доход в ФКУ УФО НО РФ по Владимирской области; ФИО6 в 2012-2016 годах заявлялся налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма-3НДФЛ), в которых продекларирован полученный доход в ФКУ УФО НО РФ по Владимирской области, получения дохода от других юридических лиц не отражено; ФИО16 является массовым учредителем (более 9 юридических лиц) и массовым руководителем (более 11 юридических лиц). Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представлены.

Согласно сведениям Федеральной базы «Среднесписочная численность», общество с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» сдавало сведения на 01.01.2015 на одного работника. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: массовый учредитель (участник) - физическое лицо ФИО15 с 02.06.2014 более 88 организаций; массовый руководитель - ФИО15 (с 02.06.2014 - более 77 организаций);  отсутствие основных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Согласно заключению эксперта подписи в документах от имени общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» выполнены не ФИО15, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью «СМУ-9», «Энергомонтаж». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью ««СМУ-9», «Энергомонтаж» и создание формального документооборота.

Так, в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение организаций специального строительства».  

Согласно представленной информации саморегулируемой организации в качестве работников спорного контрагента заявлены 15 специалистов, однако данные работники не состояли в штате общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9», выплаты им не производились, сведения о доходах этих лиц не подавались.

Указанное свидетельство было получено ФИО9, числящимся руководителем общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» с момента регистрации с 31.01.2011 по 05.06.2011 и с 17.02.2012 по 23.01.2013, на основании поданных последним недостоверных сведений о сотрудниках общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» и их квалификации.

Опрошенный ФИО9 (протокол допроса от 19.05.2017) подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» ему известно, получал для него лицензию, однако с 2012 года отношений к данной организации не имел. На вопрос налогового органа: «каким образом ФИО9 производили поиск квалифицированных кадров для получения лицензии в СРО?», последний ответил, что обращался к знакомым, они ему предоставляли список людей и дипломы.

По запросу налогового органа СРО НП «МООСС» представлен список руководителей и специалистов организации общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» (исх. №НП-256 о т 11.04.2017): ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также сведения о квалификации этих лиц (копии дипломов, трудовых книжек, удостоверений о повышении квалификации, квалификационных аттестатов).

Опрошенный ФИО21 (протокол допроса от 19.05.2017) сообщил, что в 2013 году работал в ЗАО «РАДУГАЭНЕРГО». Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» ему не известно, сотрудником никогда не являлся. Работы для общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» не выполнял. На вопрос:  «каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9»?», ответил, что не имеет ни малейшего понятия.

Аналогичные показания дали: ФИО23 (протокол допроса от 19.05.2017); ФИО25 (протокол допроса от 19.05.2017); ФИО26 (протокол допроса от 19.05.2017);

Опрошенный ФИО30 (протокол допроса от 18.05.2017) пояснил, что с 2013 года работал в обществе с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж». Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» ему известно, однако с 2013 года работ для общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» он никаких не выполнял. Пояснил, что Общество ему знакомо, в 2003 году производили замену теплотрассы. Указал, что не имеет понятия, каким образом его устроили на работу в обществе с ограниченной ответственностью  «СМУ-9».

Опрошенный ФИО18 (протокол допроса от 17.05.2017) сообщил, что с 2013 года работал в обществе с ограниченной ответственностью  «Ладпроект». Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» ему известно, однако с 2013 года работы для данной организации не выполнял. Указал, что Общество ему знакомо, в 2016 году проводил замеры оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  «Энергострой». Непосредственным начальником во время выполнения работ на территории общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» был ФИО31 - директор общества с ограниченной ответственностью «Ладпроект». На вопрос: «каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9»?», ответил, что его трудовая книжка сфальсифицирована, диплом и удостоверения находятся в свободном доступе в СРО, в 2005 году (год оформления трудовой книжки по документам из СРО), ФИО18 служил в армии.

Опрошенный ФИО20 (протокол допроса от 16.05.2017) пояснил, что с 2013 года работал техническим директором общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж». Организация общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» ему известна, но с 2013 года работы для данной организации не выполнял; Общество также свидетелю знакомо, с 1978 по 1979гг. работал в указанной организации наладчиком токарных автоматов. На вопрос: « каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9»?», ответил, что его трудовая книжка сфальсифицирована.

Опрошенный ФИО27 (протокол допроса от 16.05.2017) сообщил, что с 2013 года работал мастером высоковольтного участка общества с ограниченной ответственностью  «РадугаЭнерго». Организация общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» ему известна, но с 2013 года работы для нее он не выполнял; Общество знакомо, но никогда не был на территории предприятия. На вопрос: «каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9»?», ответил, что не знает, как это произошло, единственным местом работы с 2006 года по настоящее время является общества с ограниченной ответственностью  «РадугаЭнерго».

ФИО22 (протокол допроса от 22.05.2017) сообщил о том, что с 2013 работал директором общества с ограниченной ответственностью  «Никсан». Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» ему знакомо, но работы для данной организации в проверяемых период не выполнял. В отношении Общества, пояснил, что представляет, где оно находится, но не более того. На вопрос: «каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9»?», ответил, что не знает.

Согласно сведениям ФБ «Физические лица», «Справки 2-НДФЛ», перечисленные лица в 2011 -2013 годах получали доход в иных организациях: обществах с ограниченной ответственностью  «Энергострой», «Техномонтаж», «Ладпроект», «Никсан», ЗАО «Радугаэнерго».

Соответственно, перечисленные лица не могли от имени общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» выполнять работы на объектах Общества.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и собранных им доказательств (общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» в период 2013-2015гг. имущества и транспорта в собственности не имело; численность у общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» в 2013-2015гг. составляла 0 человек; налоговые декларации представлялись обществом с минимальными показателями, в то время как оборот по расчетному счету составил 45 131 000 руб.; руководитель контрагента является номинальным; по адресу регистрации данное общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» не располагалось; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, другого имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету и с объемом выполненных работ по данным проверяемого налогоплательщика; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета); в саморегулируемую организацию представлены недостоверные документы и сведения о работниках, которые при допросах опровергли наличие каких-либо отношений с данной организацией общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9»; документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9», подписаны не руководителем указанной организации, а неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней и другие) подтверждает правомерность вывода Инспекции о том, что хозяйственные операции со спорным контрагентом документально Обществом не обоснованы, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Фактически работы по вышеперечисленным договорам выполняли физические лица, не состоявшие в трудовых либо гражданско-правовых взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ-9», не являющиеся плательщиками налога на добавленную стомиость, при этом с целью получения необоснованной выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом в налоговый орган были представлены формально составленные первичные документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9», не выполнявшего какие-либо работы на территории налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» в проверяемом периоде не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, у Общества отсутствовала материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям Федеральной базы «Банковские счета» у общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» 28.02.2014 открыт единственный расчётный счет в АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) филиал «Покровский».

В ходе проверки направлен запрос  от 27.09.2016 № 5625 о представлении выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж».

Согласно представленной выписки по расчетному счету, оборот по кредиту за 2014 год составил 21 194 574 рублей. Доходная часть организации сформирована за счет поступлений за строительные работы от организаций ЗАО «Транстелеком-НН» и АО «ВПО «Точмаш».

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей обналичиваются ФИО6 с назначением платежа «выдачи по чекам № НБ 9628051, № НБ 9628052 на хозяйственные расходы».

Как установлено из выписки по расчетному счету, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» не перечисляло денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды; за аренду транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Инспекций в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» не могло выполнить собственными силами работы по договору подряда ввиду отсутствия трудовых (квалифицированных) и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов. Факт привлечения третьих лиц для выполнения таких работ анализом расчетного счета не установлен.

Общество по требованию Инспекции представило информационную справку отдела безопасности от 18.04.2017 № 13-20/14, согласно которой в 2014 году были оформлены временные пропуска на территорию налогоплательщика 6 работникам общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» (ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36) на период с 02.09.2014 по 26.12.2014, тогда как договорные отношения между Обществом и спорным контрагентом заключены с 08.09.2014 и работы выполнены 23.10.2014.

Опрошенный ФИО35 (протокол допроса от 18.05.2017) пояснил, что в 2014 году работал старшим инженером сектора ОВ института «Гипроагрохим», сотрудником общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» не являлся. На территории Общества в 2014 году выполнял разные работы (от транспортных услуг до подготовки проектной документации) по приглашению ФИО13. От имени общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» работало 5-6 человек, которые работали также и от имени общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-9» неофициально, без оформления, по причине того, что с физическими лицами договоры подряда не заключают.

ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36 идентифицировать налоговому органу не удалось.

Инспекцией в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России №12 по Владимирской области направлено поручение № 3297 от 18.10.2016 о допросе свидетеля ФИО17. Свидетель на допрос не явился.

Сам по себе факт выполнения работ на объектах Общества не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этим контрагентом для целей налогообложения.

Опрошенный ФИО6 (протокол допроса от 02.11.2016 № 1654) пояснил, что он в период 2013-2015гг. являлся руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» и «СМУ-9». Также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж». ФИО6 пояснил, что сотрудников на работу в данные организации не принимал, лично финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Какие услуги оказывали Обществу, указал, что не помнит, на территории не был, подписывал документы для пропусков. ФИО6 пояснил, что в собственности или в аренде каких-либо офисных или складских помещений у организаций не имелось, денежными средствами он распоряжался на текущие расходы и зарплату, через бухгалтерию. Доход от деятельности получал минимальный - 7 500 рублей. В ходе допроса ФИО6 пояснил, что лично снимал денежные средства с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» и «СМУ-9» и сдавал их в бухгалтерию. При этом свидетель не пояснил, в бухгалтерию какой организации сдавал денежные средства, учитывая факт отсутствия у контрагентов работников.

Оценив в совокупности условия хозяйственной деятельности Общества и обстоятельства совершения им операций с обществами с ограниченной ответственностью «СМУ-9», «Энергомонтаж», порядок оформления сделок и поступления продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы Инспекции о создании фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. Общество не проявило должной осмотрительности, не удостоверилось в правоспособности своих контрагентов ни в момент заключения договора, ни в процессе дальнейших взаимоотношений.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 9 541 100 рублей 86 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии Обществом к вычету указанного налога по товарам (работам, услугам), которые использовались для осуществления операций, как облагаемых, так и не подлежащих (освобождаемых от налогообложения) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

На требование налогового органа Обществом представлена учетная политика для целей налогового учета на 2013 - 2015гг., согласно которой налогоплательщиком принят аналогичный порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и порядок расчета пропорции (пункт 3 «Порядка распределения входного налога на добавленную стоимость» - приложения к учетной политике для налогового учета «Методика раздельного учета налога на добавленную стоимость на Общество»).

Для расчета пропорции применяется стоимость отгруженных, а не реализованных товаров. При особом переходе права собственности к покупателю стоимость отгруженных и стоимость реализованных товаров (отражаемых в бухгалтерском учете на счете 90 «Продажи») за отдельные налоговые периоды могут не совпадать. Если отгрузка произошла в одном периоде, а право собственности переходит к покупателю в другом, то налог на добавленную стоимость начисляется в периоде отгрузки независимо от перехода собственности. В такой ситуации в общую выручку для расчета пропорции, помимо сумм, отраженных на счетах 90 и 91 « Прочие доходы и расходы» (за минусом налога на добавленную стоимость), включается продажная стоимость еще не реализованных товаров, которые отражены на счете 45 «Товары отгруженные». Доходы, которые не признаются выручкой от реализации (проценты по депозитам и остаткам банковских счетов, дивиденды по акциям) при расчете пропорции не учитываются.

Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 4-й кварталы 2014 года в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» заявлены операции с использованием кодов льгот, деятельность по которым не признается объектом налогообложения, в том числе по коду 1010294 в сумме 367 000 000 рублей за 1-й квартал 2014 года и 506 000 000 рублей за 4-й квартал 2014 года.

При этом из материалов проверки следует, что в указанных периодах доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 % от общей величины совокупных расходов на приобретение,   производство   и   (или)   реализацию   товаров   (работ,   услуг), имущественных прав и составляет 14,14 % для 1-го квартала 2014 года и 19,04 % для 4-го квартала 2014 года. Соответственно налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Сумма налога на добавленную стоимость, относящаяся к расходам, которые прямо не могли быть отнесены на операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, или операции, необлагаемые налогом, учитывается на субсчетах 19.01.4 «налог на добавленную стоимость по ОС к распределению», 19.02.4 «налог на добавленную стоимость по НМА к распределению», 19.04.4 «НДС по услугам к распределению» и иных.

К таким расходам, в частности, относятся: общехозяйственные расходы (счет 26), общепроизводственные расходы (счет 25), вспомогательное производство (счет 23), обслуживающие производства и хозяйства (счет 29), расходы на продажу (счет 44).

Налогоплательщиком в 1-ом и 4-ом кварталах 2014 года осуществлялось пропорциональное принятие к вычету (восстановление) входящего налог на добавленную стоимость по работам и услугам, стоимость которых учитывалась на счетах 25, 26, 29 и 44.

Между тем суммы налога на добавленную стоимость, выставленные поставщиками работ (услуг), стоимость которых Обществом на счете 23 «вспомогательное производство» принимались к вычету в полном объеме.

Общество, оспаривая суммы расходов на необлагаемые налогом на добавленную стоимость операции, относит к таким операциям только выполнение работ (услуг) по государственному контракту. При этом, согласно представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 4-й кварталы 2014 года Общество заявило в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» и другие операции с использованием кодов льгот, деятельность по которым не признается объектом налогообложения.

Так, в 1-ом квартале 2014 года по кодам: 1010294 «Выполнение НИОКР за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных для этих целей в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», выполнение НИОКР учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров» в сумме 367 000 000 рублей; 1010806 «Операции по реализации земельных участков (долей в них)» в сумме 33 500 000 рублей; 1010274 «Реализация лома и отходов черных и цветных металлов» в сумме 3 729 232 рублей; 1010285 «Реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа в сумме 248 115 рублей.

В 4-ом квартале 2014 года по кодам: 1010294 «Выполнение НИОКР за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных для этих целей« в сумме 506 200 000 рублей; 1010274 «Реализация лома и отходов черных и цветных металлов» в сумме 3 432 686 рублей, 1010292 «Проценты, начисленные по выданным займам» в сумме 333 103 рублей.

При осуществлении необлагаемых налогом на добавленную стоимость иных операций, за исключением НИОКР по государственному контракту, Общество также производило расходы, которые необходимо учитывать при расчете 5-% барьера.

При этом для расчета налога на добавленную стоимость, излишне принятого к вычету по работам и услугам, стоимость которых учитывалась Обществом на счете 23 «вспомогательное производство», налоговым органом использовалась методика, предусмотренная статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой Общества.

Так, доля выручки по операциям необлагаемым налогом на добавленную стоимость составила: в 1-ом квартале 2014 года - 51,01 %, в 4-ом квартале 2014 года - 57,97 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 961 781 рублей по товарам (работам, услугам) которые использовались для осуществления операций, как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018  по делу № А11-3361/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 № 6887.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина