Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18986/2022

28 ноября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление                 № 3 Сатурн-Р» (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест»

о взыскании 207 130 руб. 95 коп.

при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, доверенность от 30.08.2022 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.04.2020 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее –                       ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по 25.01.2022 года, в сумме                       198 423 руб. 09 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период                            с 18.01.2022 года по 31.03.2022 года, в сумме 8 707 руб. 86 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.08.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отметил, что не эксплуатировал в спорный период объект по адресу: 

<

...>. ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» направляло в адрес ПАО «Т Плюс» уведомление от 03.09.2021 года (вх. от 06.09.2021 года) об отсутствии необходимости поставки тепловой энергии на нужды отопления указанного здания, а также об отказе от договора теплоснабжения, которое оставлено истцом без рассмотрения. В отсутствие у ответчика возможности самостоятельно ограничить либо прекратить поставку тепловой энергии действия ПАО «Т Плюс» по поставке ресурса свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что                  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду отсутствия на вводе в здание прибора учета тепловой энергии истцом не доказан факт отпуска ресурса в спорный период.

Кроме того, здание по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи № 2 от 24.12.2021 года передано ответчиком                                                       ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест». ПАО «Т Плюс» письмом от 19.01.2022 года (вх. № 5858-253-пр22) было уведомлено о переходе права собственности на здание третьему лицу, однако в обоснование заявленных исковых требований приложило неактуальную выписку из ЕГРПНИ на объект от 12.03.2020 года.

ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» 10.12.2021 года в рамках предварительного договора купли-продажи осмотрено спорное здание, по результатам которого зафиксирован факт отсутствия подачи тепловой энергии в здание.

Кроме того, истцом необоснованно начислена неустойка по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 23.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (далее -                                                ООО СЗ «Петрокоминвест», третье лицо).

В судебном заседании 23.11.2022 года представитель истца заявил ходатайство                      об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 198 423 руб. 09 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                            «О теплоснабжении» за период с 18.01.2022 года по 31.03.2022 года, в сумме 1 490 руб. 83 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ») мотивированное тем, что здание ответчика технологически присоединено к источнику теплоснабжения через бесхозяйные сети, балансодержателем которых является ПМУП «ГКТХ».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом первой инстанции не усматривается, что судебный акт по данному делу может непосредственным образом повлиять на права и обязанности ПМУП «ГКТХ»                по отношению к истцу и ответчику.

С учетом указанных обстоятельств судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПМУП «ГКТХ».

Также представитель ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» заявил ходатайство об истребовании:

- у ПМУП «ГКТХ» и ПАО «Т Плюс» документов, предусмотренных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 15 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок», свидетельствующих о подготовке тепловых сетей, подходящих к спорному объекту по адресу: 

<

...> перед началом отопительного сезона 2021-2022гг., в том числе: актов опрессовке тепловой сети; документов, свидетельствующих о подготовке теплового узла, расположенного в указанном здании, к началу отопительного сезона;

- у ПАО «Т Плюс» - оперативных записей об аварийных ситуациях по адресу:                      

<

...>; перечня и сроках их устранения за период                                   с 01.06.2021 года по 25.01.2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из указанного следует, что суд истребует доказательства при наличии соответствующего ходатайства от стороны и при наличии обоснования невозможности получения данного доказательства стороной самостоятельно.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» не представлено надлежащих доказательств невозможности получения доказательств стороной самостоятельно.

Ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика к ПМУП «ГКТХ» за получением соответствующих документов, равно как и отказа указанного лица в представлении документов ответчику.

Представленное ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» письмо № 3/075 от 07.11.2022 года                о представлении оперативных записей не содержит сведений о его получении уполномоченным должностным лицом ПАО «Т Плюс»; имеется лишь подпись ФИО4 о его получении 09.11.2022 года без указания должности данного лица.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, поскольку каких-либо обоснований для применения части 4 статьи 66 АПК Ф ответчик не привел, в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» об истребовании доказательств по делу судом отказано.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи объекта недвижимости 30.12.2021 года; против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявленную ответчиком позицию.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                            ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» является собственником 2-этажного здания казармы, назначение нежилое, общей площадью 1 937,7 кв. м. (кадастровый номер: 59:01:0000000:52281) по адресу г. Пермь, Свердловский район, на территории войсковой части № 74085.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020 установлено, что указанное здание является зданием, расположенным по адресу 

<

...>.

Направленный сопроводительным письмом от 04.06.2020 года                                          № 71000-041-07/1380 договор теплоснабжения № ТЭ2600-02274 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.05.2020 года со стороны ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» не подписан.

Сопроводительным письмом от 11.08.2021 года № 71000-041-07/2738-1267                 ПАО «Т Плюс» направило ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» проект договор теплоснабжения № ТЭ2600-02274-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2021 года, который ответчиком не подписан.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация, в период с декабря 2021 года по 25.01.2022 года поставил тепловую энергию на нужды отопления здания по адресу: 

<

...> на общую сумму 198 423 руб. 09 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмами                                от 27.05.2022 года № 71000-082-02/7937, № 71000-082-02/7938 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд                                 с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 1 490 руб. 83 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект по адресу: 

<

...> тепловую энергию на нужды отопления, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению здания, принадлежащего ответчику (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии расчет объема тепловой энергии на отопление за спорный период произведен истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению.

Возражений в части объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления правом со стороны                        ПАО «Т Плюс», оставившего без удовлетворения уведомление ответчика от 03.09.2021 года о необходимости проведения мероприятий по технологическому отключения здания по адресу: 

<

...> от сетей теплоснабжения до начала отопительного сезона, судом исследован и отклонен.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу № А50-4572/2022, отключение теплоснабжения здания по адресу: 

<

...> в сентябре 2021 года не было произведено ПАО «Т Плюс» ввиду проживания в нем граждан, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда                      г. Перми от 12.10.2017 года по делу № 2-2201/2017, от 09.10.2017 года по делу                        № 2-2467/2017, от 30.06.2017 года по делу № 2-2578/2017, за гражданами, проживающими по адресу: 

<

...>, признаны права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда                      г. Перми от 13.12.2017 года по делу № 2-2788/2017, от 13.12.2017 года по делу                   № 2-2569/2017, от 31.01.2019 года по делу № 2-453/2019, от 16.01.2020 года по делу                    № 2-4527/2019 за гражданами, проживающими по адресу: 

<

...>, признаны права собственности путем приватизации.

Представленным ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» актом тепловой инспекции Пермского филиала АО «Энергосбыт Плюс» подтверждается факт отключения здания от тепловой сети 25.01.2022 года.

Доказательств фактического освобождения пользователями помещений здания по адресу: 

<

...> в спорный период ответчик не представил.

С учетом указанных обстоятельств оснований для прекращения подачи тепловой энергии на указанный объект в спорный период у ПАО «Т Плюс» не имелось.

Судом исследован и отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что факт отсутствия подачи тепловой энергии в здание зафиксирован ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» 10.12.2021 года                              в рамках подписания между ними предварительного договора купли-продажи.

Из содержания указанного акта и пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что вывод об отсутствии теплоснабжения в здании сделан на основании визуального осмотра помещений без участия представителя ресурсоснабжающей организации. При этом в самом акте указано, что в части помещений отсутствуют оконные конструкции.

В пункте 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012              № 808 (далее - Правила № 808), предусмотрено, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил (пунктов 92 - 94, 98 - 100 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 82 Правил N 808 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт введения ограничения потребления тепловой энергии в отношении помещения ответчика на момент подписания ответчиком и третьим лицом акта осмотра от 10.12.2021 года, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком и третьим лицом акт не позволяет установить факт введения ограничения потребления тепловой энергии в отношении здания по адресу:              

<

...> в соответствии с пунктом 82 Правил № 808, поскольку не содержит информации о том, что произведено переключение на тепловых сетях либо отсоединение теплопотребляющих установок от тепловых сетей, а также о том, что произошло снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю.

С учетом указанных обстоятельств суд признает доказанным факт поставки истцом тепловой энергии на объект по адресу: 

<

...>                              в спорный период.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о необоснованном предъявлении ПАО «Т Плюс» исковых требований по 25.01.2022 года в связи с тем, что здание по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи № 2 от 24.12.2021 года передано ответчиком                                                       ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест».

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (Продавец)                 и ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.12.2021 года,                                     в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя,                       а Покупатель принимает и обязуется оплатить недвижимое имущество, в том числе: объект капитального строительства – здание казармы общей площадью 1937,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, на территории войсковой части № 74085, кадастровый номер 59:01:0000000:52281.

Факт передачи указанного здания продавцом покупателю подтвержден актом приема-передачи объекта недвижимости от 30.12.2021 года.

Таким образом, представленным в материалы дела документами подтверждается, что с 30.12.2021 года фактическим пользователем тепловой энергии ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» не являлось, соответственно обязанность по оплате поставленной истцом на спорный объект тепловой энергии за период с 30.12.2021 года по 25.01.2022 года у ответчика отсутствует.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №N 218-ФЗ                         «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права собственности носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления третьего лица, срок осуществления которого поставлен, в первую очередь, в зависимость от добросовестных действий самого собственника.

Таким образом, поскольку ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест», принявшее от ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» объект по адресу:                                

<

...> фактически владело и пользовалось указанным имуществом с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляло отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ),                       у ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» возникла обязанность по оплате истцу тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2021 года по 29.12.2021 года.

По расчету суда стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику                     в указанный период, составила 102 754 руб. 76 коп., исходя из расчета:

1 777,7 кв.м. х 0,0305 Гкал/кв.м. : 31 х 29 = 50,7218 Гкал;

50,7218 Гкал х 2025,85 руб./Гкал = 102 754 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в период с 01.12.2021 года по 29.12.2021 года тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 102 754 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи Федерального закона от 27.07.2010                             № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                        «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 года по 31.03.2022 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период                                           с 01.12.2021 года по 29.12.2022 года, составил 1 104 руб. 61 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных ресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 104 руб. 61 коп.

Также ПАО «Т Плюс» заявлено требование о взыскании с ответчика 304 руб. 60 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение почтовых расходов на общую сумму 304 руб. 60 коп. подтверждено представленными в материалы дела списками почтовых отправлений с указанием ответчика № 216 от 30.05.2022 года, № 371 от 25.07.2022 года, квитанциями об оплате от 30.05.2022 года, от 25.07.2022 года.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, требование о взыскании почтовых расходов заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 997 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 304 руб. 60 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная ПАО «Т Плюс» платежным поручением № 038044 от 06.07.2022 года государственная пошлина по иску в сумме 819 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) 102 754 (сто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп. задолженности, 1 104 (одну тысячу сто четыре) руб. 61 коп. неустойки, а также                     3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 158 (сто пятьдесят восемь) руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 819 (восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 038044 от 06.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова