ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36191/2018

г. Саратов

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу №А12-36191/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400096, 

<

...>) 

к Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066,  

<

...>)

о признании недействительным постановления от 16.07.2018 № 929, 

заинтересованное лицо - Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066,  

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2020 № 202, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (далее - ООО «ПРИБОЙ», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда (далее - Администрация) от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29.01.2018 № 34-RU34301000-8206-2018».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Решением от 11 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «ПРИБОЙ» удовлетворил. Суд признал недействительным постановление Администрации Волгограда от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018».

Кроме того, суд взыскал с Администрации Волгограда в пользу ООО «ПРИБОЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «ПРИБОЙ» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО «ПРИБОЙ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу №А12-36191/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество указало, что при принятии судебного акта в рамках настоящего дела суд принял во внимание судебные акты по делу №А12-8898/2018, и указал на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, фактов, установленные по названному делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А12-8898/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.06.2020 по делу № А12-8898/2018 Администрации Волгограда отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявление ООО «ПРИБОЙ» удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу №А12-36191/2018 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является постановление Администрации Волгограда от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018».

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 ООО «ПРИБОЙ» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта - пристройки торгово-офисного здания, по адресу:                                   

<

...>.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на тот момент), в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация.

Согласно проектной документации на объект капитального строительства «Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>», разработанной ООО «ЮгСтройПроект» в 2017 году, проектируемый объект должен быть пристроен к существующему объекту, площадью 118,6 кв.м., с кадастровым №34:34:080083:881, расположенному на земельном участке с кадастровым №34:34:080083:29, площадью 2167 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Из представленного градостроительного плана земельного участка № RU 343010002613, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 15.05.2012 № 163-осн, а также вышеуказанной проектной документации, разработанной ООО «ЮгСтройПроект» следует, что какие-либо объекты, расположенные в месте строительства предполагаемого пристроенного объекта отсутствовали.

29 января 2018 заявителю было выдано разрешение №34-Ru34301000-8206-2018 на строительство капитального объекта «Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, 22Б» со следующими характеристиками: общая площадь пристр. - 83,2 кв.м.; строительный объем пристр. - 365 куб.м.; количество этажей - 1эт; высота 4,8 м; площадь застройки - 91,4 кв.м.; площадь участка - 2167 кв.м.

18 мая 2018 в Департамент поступило уведомление Комитета правового обеспечения Администрации (от 18.05.2018 № 2084пу/17-2и), из которого следует, что в ходе реализации постановления Администрации Волгограда от 15.06.2016                            № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» администрацией Красноармейского района Волгограда совместно с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда 03.05.2017 в ходе обследования земельного участка по адресу: ул. Бульвар Энгельса, 22 Б установлено, что к торгово-офисному зданию                   № 2 площадью 118,6 кв.м, пристроен самовольный объект, состоящий из двух частей, общим размером 11,9 м х 12,3 м. Первая часть объекта размерами 7,9 м х 12,3 м расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «ПРИБОЙ»; другая часть объекта размером 4,0-м х 12,3 м, верхняя часть которого задрапирована тканью, а нижняя часть состоит из деревянных брусков в виде решетки, расположена за границами арендуемого земельного участка, на территории общего пользования.

16 июля 2018 Администрацией принято постановление № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018», в связи с принятием ненормативного правового акта, противоречащего действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривается, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении не указаны причины и ссылки на нормы закона, на основании которых надлежит отменить разрешение на строительство или признать его недействующим, что не само по себе нельзя признать правомерным.

Обосновывая правомерность вынесения оспариваемого постановления, Администрация указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 по делу №А12-21769/2017 установлен факт наличия самовольного объекта на земельном участке по ул. Бульвар Энгельса, 22Б. В рамках данного дела предметом исследования являлись объекты, расположенные на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 19.12.2001 № 10247 для размещения торгово-офисных зданий № 1 (площадь 78,2 кв.м.), № 2 (площадь 118,6 кв.м.), № 3 (площадь 365 кв.м.), а также самовольно установленный объект размером 7,9 кв.м, на 12,3 кв.м. Согласно фото-материалам и актам осмотра, имеющимся в материалах дела, спорный объект  используется  ответчиком  в  предпринимательской  деятельности  для  организации общественного питания в летнее время, представляет собой кафе, на данном строении размещена реклама кафе, вывеска с указанием режима работы кафе.

Таким образом, по мнению Администрации, на дату выдачи разрешения на строительство - 29.01.2018 года, спорный объект уже существовал в тех же параметрах и располагался на том же месте, которые были указаны в проектной документации, представленной истцом для получения разрешения на строительство пристроенного объекта. Однако, ООО «ПРИБОЙ» данные обстоятельства скрыло при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство, не указав в топографической основе спорный объект, а в проектно-сметной документации - раздел «Демонтаж».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Администрации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным, в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 1.1. статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, к полномочиям Администрации относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Решения Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 № 26/783 «О переименовании комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и об утверждении Положения о департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда» Департамент обеспечивает подготовку разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство, внесение изменений в выданные ранее разрешения на строительство, а также решений об отказе в выдаче указанных документов, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, продление срока действия разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство», утвержденного постановлением Администрации от 29.06.2018   №824.

До вступления в силу постановления Администрации от 29.06.2018 № 824 действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденный постановлением Администрации от 17.04.2012 № 1082, согласно которому выдачу разрешения на строительство осуществляла Администрация. Подготовку разрешений на строительство, а также организацию их выдачи осуществлял Департамент.

Судебная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что Администрацией не представлено судам надлежащих доказательств того, что на момент выдачи разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018 на спорном земельно участке уже был возведен планируемый к размещению объект.

В подтверждение данного факта Администрация ссылается на обследование 03.05.2017 земельного участка Администрацией Красноармейского района Волгограда совместно с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по адресу: ул. Бульвар Энгельса, 22 Б, а так же на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 по делу №А12-21769/2017.

Однако решением от 03.11.2017 по делу №А12-21769/2017 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО «ПРИБОЙ» демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3м х 2,5м, расположенный на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: 

<

...>.

По утверждению Общества в январе 2018 года оно демонтировало нестационарный объект.

Как отражено в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 дела №А12-8898/2018, в тупившем в законную силу, представитель Общества пояснил, что пристройка, которая была возведена до получения необходимых документов, была демонтирована. Впоследствии было получено разрешение на строительство, в соответствии с которым возведено спорное строение.

Аналогичные пояснения даны представителем Общества и суду апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доказательств обратного Администрацией судам не представлено. 

При таких обстоятельствах, у Администрации не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановление от 16.07.2018 № 929.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно указал, что само по себе строительство объекта до выдачи разрешения на строительство не является основанием для вывода о незаконности выданного разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, а также разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Применительно к указанным разъяснениям, отказ в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отмена указанных разрешений в исключительных случаях могут быть признаны незаконными, если будет установлено, что произведенные до получения разрешения на строительство работы осуществлены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2020 по делу № А12-8898/2018 Администрации Волгограда отказано в удовлетворении требований к ООО «ПРИБОЙ» о демонтаже самовольно размещенного объекта, размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А12-8898/2018 между сторонами возник спор по вопросу капитальности спорного объекта, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза. Как указал эксперт, единственным нарушением градостроительных норм обществом явилось использование объекта, без полученного в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию. Согласно заключению эксперта, существенных нарушений градостроительных и строительных нормы и правил не установлено, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе Администрация так же указывает на новое основание для отмены ранее выданного разрешения на строительство – строительство Обществом объекта общепита, а не торгово-офисного здания, несоответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам при строительстве объекта общепита.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № А12-8898/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение вида разрешенного использования участка «строительство торгово-офисного здания», указанного в договоре аренды и разрешении на строительство от 29.01.2018, также не может повлечь принятия судебного решения о сносе пристройки. Использование объекта по назначению, не предусмотренному договором аренды земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования объекта. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка в качестве одного из основных видов разрешенного использования указано «размещение объектов общественного питания» и Общество, приватизировавшее в октябре 2018 года земельный участок, вправе в соответствии с земельным и градостроительным законодательством выбрать любой из указанных в градостроительном регламенте основных видов разрешенного использования участка.

Фактическое использование простроенного объекта не свидетельствует о незаконности выданного на его строительство разрешения.   

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу №А12-36191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

                                                                                                                 А.В. Смирников