АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10169/18

18 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  ИНН6165035060, ОГРН 

<

***>, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, ФГБУ «128 Военная поликлиника», Управление федерального казначейства Ростовской области,   о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.08.2018 № 43;

 от Минобороны РФ: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» обратилось в суд с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, ФГБУ «128 Военная поликлиника», Управление федерального казначейства Ростовской области о взыскании 659 306 рублей 84 копеек неосновательного обогащения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Требования основаны на статьях  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму излишне полученных денежных средств по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 28.05.2012 № 141/30АИ-278.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От Управления федерального казначейства Ростовской области в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010№1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточным актом от 01.04.2011 федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) было принято на бюджетный учет от ФГУ «Армавирская КЭЧ района» Минобороны России здание лазарета, расположенное по адресу: 

<

...> угол ул. Кирова, 46.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией (запись в ЕГРН от 04.06.2009 №23-23-37/003/2009-747).

Приказом директора Департамента имущественных отношении Минобороны России от 02.06.2014 №869 объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> угол ул. Кирова, 46, был передан ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России.

В связи с реорганизацией ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России  данный объект недвижимости находится в оперативном управлении ФГБУ «182 военная поликлиника» Минобороны России (запись о регистрации в ЕГРН №23-23/037- 23/037/002/2016-093/1 от 08.02.2016).

Между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Адонис-Фарм» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 28.05.2012 № 141/30АИ-278, по которому арендатору было передано во временное владение и пользование  нежилые встроено-пристроенные помещения № 6-11, 87, расположенные по адресу: 

<

...> угол ул. Кирова. 46. для дальнейшего использования под аптеку.

Согласно пункту 2.1. срок договора установлен до 27.05.2017.

В пункте 5.1 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы в размере 33 433 рубля.

06.12.2012 Учреждением в адрес ООО «Адонис-Фарм» направленно дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении  величины арендной платы с 01.09.2012  до 42 250 рублей в месяц без учета расходов на содержание и эксплуатацию.

Подписанные экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  не поступали.

Начиная с 06.02.2013, арендатор оплачивал Учреждению арендную плату из расчета 42 250 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела и актом сверки за первое полугодие 2015 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

05.09.2017 ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России было направлено обращение от 31.08.2017 исх. №141/3/7-11472 о проведении мероприятий по высвобождению занимаемых ООО «Адонис-Фарм» помещений.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.09.2017 частично удовлетворены исковые требования военного прокурора Армавирского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФГБУ «182 военная поликлиника» Минобороны России к ФИО4, ООО «Адонис-Фарм» об освобождении арендуемого нежилого помещения по истечении срока, установленного договором аренды.

На основании вышеуказанного решения от 03.10.2017 Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №111693/17/23025-ИП в отношении должника ООО «Адонис-Фарм».

Согласно акту совершения исполнительных действий Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 25.10.2017 установлено, что должник - ООО «Адонис-Фарм» фактически освободил нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> угол ул. Кирова, 46.

Истец утверждает, что у него образовалась переплата по договору аренды в размере 526 809 рублей 48 копеек, поскольку он производил перечисление арендной платы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в завышенном размере 42 250 рублей в месяц, без учета НДС, с февраля 2013 года, которую квалифицирует как неосновательное обогащение, и, поскольку данная сумма была не возвращена Учреждением в добровольном порядке по заявлению истца, обратился в арбитражный суд с данным иском.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды от 28.05.2012 (п. 5.1 договора) размер арендной платы составляет 33 433 рубля.

По утверждению истца арендная плата за период с февраля 2013 выплачивалась им в завышенном размере 42 250 рублей, не предусмотренном условиями договора.

Ответчики, в обоснование возражений на иск ссылаются на исполнение истцом условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего размер арендной платы в размере 42 250 рублей с 01.09.2012 года.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору аренды в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 01.12.2014, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом сверки за первое полугодие 2015 года подтверждается внесение арендатором платежей по договору аренды в 2015 году в размере 42 250 рублей ежемесячно. Согласно данному акту задолженность ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России перед ООО «Адонис-Фарм» по состоянию на 30.06.2015 составляла 131 832 рубля 29 копеек. Акт сверки подписан истцом без замечаний и возражений.

Кроме того,  сам факт оплаты аренды исходя из 42 250 рублей в месяц подтверждает принятие и согласие истца на изменение размера арендной платы. 

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате истцом арендных платежей по договору аренды с 06.02.2013 в размере 42 250 рублей с назначением платежа "арендная плата по договору № 141/3/АИ-278 от 28.05.2012».

 В данном случае совершение арендатором конклюдентных действий в виде внесения арендной платы с февраля 2013 года в размере 42 250 рублей в рамках спорного договора свидетельствует об одобрении арендатором действий арендодателя, направленных на увеличение размера арендных платежей и о его согласии с измененным условием договора.

Таким образом, истец исполнял обязанность по оплате арендной платы, оплаты произведены во исполнение договора аренды от 28.05.2012. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительных документах.  Доходы, полученные от указанной деятельности поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Самостоятельно распоряжаться такими доходами казенное учреждение не вправе в силу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача 02.06.2014 арендованного имущества в оперативное управление ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России не является основанием для прекращения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды, заключенному истцом с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку все арендные платежи, в силу закона, подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о недоказанности истом переплаты по аренде в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в федеральный бюджет.

На момент разрешения настоящего дела по существу истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие о необоснованном и незаконном получении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России указанных платежей от ООО "Адонис-Фарм".

Следовательно, предусмотренное в договоре аренды обязательство истцом исполнялось, поэтому истец и ответчики связаны обязательством из договора.

В связи с этим в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Проведенный судом на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности факта принятия истцом в пользование объекта аренды и исполнения сторонами спора условий договора аренды от 28.05.2012 с учетом изменения цены договора путем совершения конклюдентных действий. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, постольку исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко