АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26055/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2024

Текст решения в полном объеме изготовлен 11.11.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-521), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., 

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

ООО «Академия интерьера Декор»: ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановлений врио начальника Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3:

- № 52007/24/416618 от 25.07.2024 об обязании дебитора (АО «Теплоэнерго») внести денежные средства в размере 1 901 552,4 руб.,

- № 52007/24/4166 от 25.07.2024 об обязании дебитора (ООО «Газпромбанк автолизинг») внести денежные средства в размере 1 850 000 руб.,

-№ 52007/24/416631 от 25.07.2024 об обязании дебитора (ООО «НАС») внести денежные средства в размере 1 850 000 руб. на счет Советского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области,

 

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области,

 

третьи лица: ООО «Академия интерьера. Декор» (ИНН 

<

***>), АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «НАС» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпромбанк автолизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Фристайл-НН» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК ССТ» (ИНН 

<

***>), АО «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением.

По мнению Общества, оспариваемые постановления нарушают интересы должника и кредитора ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) по возникшим ранее обязательствам. Заявитель ссылается на наличие договора цессии, актов приема-передачи дебиторской задолженности, указанной в обжалуемых постановлениях, и указывает на находящиеся в производстве арбитражных судов в рамках дел № А40-186980/2023 и № А43-14869/2022 заявлений ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая оспариваемые постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность законными и обоснованными, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем действия совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и являются гарантией обеспечения исполнения судебного решения, а также прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

ООО «Академия интерьера. Декор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что право требования по указанным арбитражным делам принадлежит должнику, а его доводы несостоятельны и носят признаки злоупотребления процессуальными правами.

16.10.2024 ООО «Газпромбанк автолизинг» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания в указанное время.

В судебном заседании от 16.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 28.10.2024, после которого рассмотрение дела продолжено.

Заявитель и ООО «Академия интерьера. Декор» поддержали заявленное требование и возражения, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании ООО "Гиперион" заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с рассмотрением в рамках дела № А43-18396/2024 требования ООО «Академия интерьера. Декор» о признании недействительным постановления от 06.06.2024 №52007/24/308265 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №137770/24/52007-ИП.

ООО «Академия интерьера. Декор» возражает против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ; при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего заявления по существу, Обществом не приведено.

Оснований для отложения судебного заседания в целях ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, судом также не усматривается, поскольку у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако он данным правом не воспользовался. При этом удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из документов видно, что 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС № 039380892 от 03.08.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-16815/2022, возбуждено исполнительное производство № 159591/23/52007-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 420 501,48 руб. с должника – ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя - ООО «Академия интерьера. Декор»).

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28.11.2023 № 206582/23/52007-ИП, от 25.09.2023 № 159591/23/52007-ИП в сводное исполнительное производство № 159591/23/52007-СД.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС № 039385981 от 27.04.2024, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-16802/2022, возбуждено исполнительное производство № 137770/24/52007-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 920 676,99 руб. с должника – ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя - ООО «Академия интерьера. Декор»).

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 08.05.2024 № 137770/24/52007-ИП к сводному исполнительному производству № 159591/23/52007-СД.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от 25.07.2024 № 52007/24/416631 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Гиперион» на сумму 1 850 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-18974/2023 (дебитор – ООО «НАС»), путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет исполнительного органа.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от 25.07.2024 № 52007/24/416603 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Гиперион» на сумму 842 894 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186980/23-53-1521 (дебитор – ООО «Газпромбанк автолизинг»), путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет исполнительного органа.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от 25.07.2024 № 52007/24/416618 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Гиперион» на сумму 1 901 552,40 руб., установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14869/2022 (дебитор – АО «Теплоэнерго»), путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет исполнительного органа.

Не согласившись с указанными постановлениями от 25.07.2024, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в каждом конкретном случае с учетом принципов целесообразности и достаточности, в какой период и какие меры принудительного исполнения и исполнительные действия необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае факт наличия дебиторской задолженности должника по спорному исполнительному производству - ООО «Гиперион» к АО «Теплоэнерго» подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14869/2022, к ООО «НАС» - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-18974/2023, к ООО «Газпромбанк автолизинг» - решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186980/23-53-1521.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «Гиперион» подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по указанным делам.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, следовательно, оспариваемые постановления законны и обоснованы.

Доводы Общества об отсутствии у него дебиторской задолженности в связи уступкой прав требования по договорам цессии в пользу ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) несостоятельны в связи с отсутствием соответствующих судебных актов, подтверждающих проведение процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-186980/2023 Арбитражным судом города Москвы определением от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А40-186980/2023, ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО "Гиперион" (ИНН 

<

***>). В рамках указанного дела установлено отсутствие фактического исполнения договора цессии между ООО "Гиперион" (ИНН 

<

***>) и ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>). При этом Арбитражный суд г. Москвы указал, что в договоре цессии от 25.10.2022 объем переданных прав не конкретизирован; передача истцу денежной суммы по договору займа документально не подтверждена; договор цессии заключен до расторжения договора цессии и обращения в суд с иском об оспаривании сделок и взыскании неустойки. Установив, что при отсутствии доказательств реальности сделки и соответствия даты, указанной на договоре цессии, фактической дате изготовления договора, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к нарушению прав кредиторов истца.

Кроме того, в раках дела № А43-14869/2022 Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось заявление ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) о замене взыскателя в порядке правопреемства с ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) на ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>). Заявлением мотивировано заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) № 2- 25/10/22 от 25.10.2022, согласно акта приема-передачи № 1.2 от 19.04.2024 к которому ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) принял от ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) право требования в рамках дела А43-14869/2022 на сумму 97466 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № А43-14869/2022 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>) от заявления о замене стороны правопреемником.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств нарушения прав Общества.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда от 20.08.2024, подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-26055/2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Мясникова