Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-23045/24

23 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-23045/24

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" (143930, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г, МКР. НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ, РАЗИНСКОЕ Ш, Д. 5, ЭТАЖ 3, КАБ. 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № СлР23-5 от 03.03.2023 за период с 30.06.2023 по 29.09.2023 в размере 970 450 руб. 23 коп., по договору СлР23-6 от 03.03.2023 за период с 30.06.2023 по 29.09.2023 в размере 314 007 руб. 18 коп., по договору СлР23-18 от 03.03.2023 за период с 31.08.2023 по 29.09.2023 в размере 194 875 руб. 81 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2024г,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (истец, АО «Мособлэнерго») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» (ответчик, ООО «Энергоперспектива») о взыскании неустойки по договору № СлР23-5 от 03.03.2023 за период с 30.06.2023 по 29.09.2023 в размере 970 450, 23 руб., по договору № СлР23-6 от 03.03.2023 за период с 30.06.2023 по 29.09.2023 в размере 314 007, 18 руб., по договору № СлР23-18 от 03.03.2023 за период с 31.08.2023 по 29.09.2023 в размере 194 875, 81 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил об отсутствии у него намерения заключить мировое соглашение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, учитывая при этом возражения истца и отсутствие у него намерения для заключения мирового соглашения.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «Энергоперспектива» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 03.03.2023 №СлР23-5, от 03.03.2023 № СлР23-6 и от 03.03.2023 № СлР23-18, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договоров наименование конкретного объекта, его адрес, перечень дефектов, перечень и объемы работ, реквизиты и адрес филиала Заказчика, в эксплуатации которого находится объект, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт.

На основании направленных Заказчиком заявок по указанным договорам, Подрядчиком выполнялись инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго».

Вместе с тем, работы на объектах электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» завершены Подрядчиком с просрочкой в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора на сумму 1 479 333, 22 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом была начислена неустойка по договору № СлР23-5 от 03.03.2023 за период с 30.06.2023 по 29.09.2023 в размере 970 450, 23 руб., по договору № СлР23-6 от 03.03.2023 за период с 30.06.2023 по 29.09.2023 в размере 314 007, 18 руб., по договору № СлР23-18 от 03.03.2023 за период с 31.08.2023 по 29.09.2023 в размере 194 875, 81 руб., а в общем размере 1 479 333, 22 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанных в Заявке, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ по объекту.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта и размера неустойки не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 8.2 договора размер неустойки ограничен 25% от стоимости работ по объекту, а размер заявленной неустойки не превышает установленных договором пределов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по выполнению работ в срок, установленный договорами.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 793 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" (143930, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г, МКР. НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ, РАЗИНСКОЕ Ш, Д. 5, ЭТАЖ 3, 2 21_15954365 КАБ. 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 479 333, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.У. Узденов