ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28775/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 года

15АП-21597/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-28775/2018 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 925 641,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 суд установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 45 290 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Определением суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Определением суда от 27.11.2023 прекращено производство по делу №А53-28775/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

30.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 925 641,08 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявлений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, арбитражный суд вправе уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего лишь в случае наличия ходатайства лица, участвующего в деле, о снижении размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, должник просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом установлено, что обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества исполняли четыре арбитражных управляющих: ФИО4 (с 21.02.2019 по 30.05.2019), ФИО5 (с 29.06.2019 по 12.02.2020), ФИО3 (с 14.05.2019 по 27.01.2021), ФИО6 (с 19.02.2021 по 27.11.2023).

При этом ФИО4, ФИО5, требований в части установления размера процентов по вознаграждению не предъявили.

Определением суда от 24.04.2023 финансовому управляющему ФИО6 установлены проценты по вознаграждению в размере 200 000 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об установлении процентов в остальной части, отказано.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением суда округа от 19.10.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что меры по инвентаризации и истребованию имущества от должника принимались арбитражным управляющим ФИО4 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019, оставленное без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019).

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер: 61:59:0020322:1637, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,1 кв.м.;

- здание, кадастровый номер: 61:59:0010103:43, общей площадью 15841,2 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, 

<

...>, общая долевая собственность: 1/3 долей, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 61:59:0010103:14, общей площадью 16696 кв.м. Общая долевая собственность: 1/3 долей, находящегося по адресу: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер: 61 -.59:0000000:20347, общей площадью 22,6 кв.м. находящееся по адресу: 

<

...>, литер Г2, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 61:59:0020316:876, общей площадью 29 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, литер Г2;

- помещение, кадастровый номер: 61.59:0010203:698, общей площадью 99,3 кв.м.. , расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проезд 3 -й Микрорайон, д. 16А

- помещение, кадастровый номер: 61:59:0010203:616, общей площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- легковой автомобиль, марка: SKODA, модель: SUPERB, VIN: ТМВАН43Т2С9026917, год изготовления: 2011, цвет: белый;

- легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 2705, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2000, цвет: балтика.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО5 меры по реализации имущества не проводились. При этом ФИО5 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Должником были заявлены разногласия по представленному положению.

Определением суда от 24.10.2019 объединено в одно производство заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и заявление ФИО2 о разрешении разногласий.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Арбитражным управляющим ФИО3 уточнил требования, согласно которым просил суд: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом изменения отдельных пунктов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в редакции предложенной финансовым управляющим от 30.08.2019, за исключением пунктов 6 (раздел 2), 4.1.1, 4.1.3, 6.2 Положения. Определение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приняты меры по реализации имущества, а именно с первых торгов реализован автомобиль марки: SKODA (Сообщение на сайте ЕФРСБ №6076671 от 27.01.2021) по цене 647 000 рублей.

При этом арбитражным управляющим ФИО6 завершены мероприятия по реализации имущества по ранее утвержденному положению, осуществлено погашение требований кредиторов должника. Доказательств того, что ФИО6 проводились какие либо иные мероприятия материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, должник неоднократно обращался с жалобами на действия финансового управляющего ФИО3, заявлениями об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением кассационного суда от 28.01.2021, отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и заявления о его отстранении; прекращено производство по заявлению ФИО2 в части дисквалификации арбитражного управляющего.

Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении жалобы должника – ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, отказано.

Таким образом, с учетом объема работ, выполненных финансовым управляющим ФИО3 в период процедуры банкротства (уточнение редакции положения, реализация только одного транспортного средства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению и установления их в размере 45290 рублей (647 000 рублей * 7%). Требования заявителя в остальной части, с учетом проведения мероприятий другим арбитражным управляющим, удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего установлены ФИО6, а также о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении заявления ФИО6 (определением суда от 24.04.2023 финансовому управляющему ФИО6 установлены проценты по вознаграждению в размере 200 000 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об установлении процентов в остальной части, отказано) судом рассматривался объем работы арбитражного управляющего ФИО6, а не ФИО3, поскольку на момент его рассмотрения, арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением не обращался. 

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, положений постановления № 97 (частноправовой встречный характер вознаграждения, пропорциональное его распределение) каждый арбитражный управляющий, назначенный и осуществляющий мероприятия, предусмотренные процедурой имеет право на вознаграждение.

Также судом первой инстанции верно указано, что требование о выплате вознаграждения за процедуру реализации является требованием о взыскании судебных расходов, так как действительная воля заявителя направлена именно на взыскание денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок (применительно к рассматриваемому случаю -трехмесячный срок) на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Судом верно установлено, что определением суда от 27.11.2023 прекращено производство по делу №А53-28775/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. При этом заявитель обратился в суд с указанным требованием 30.08.2023, то есть до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, соответственно срока для предъявления требований не пропущен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко