СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7412/2024

г. Томск

28 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.

                                               Захаренко С.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционные жалобы Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (№ 07АП-7539/2024(1,2)) на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7412/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) 

по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>) г. Иркутск, к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) г. Иркутск, о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 661 516 рублей 45 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «СибКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>), 

-Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (далее – ООО «ЖСК РегионСтрой», общество), к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) г. Иркутск (далее - ассоциация) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 661 516 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «СибКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>), Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ассоциация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в материалы дела истцом не был представлены Договор выполнения подрядных работ, на который он ссылается, а также акты выполненных работ.

Кроме того, истец в обоснование срока взыскания неустойки с общества не представил документов, подтверждающих факт и срок передачи объекта обществу.

Также, по мнению апеллянта, арбитражный суд не истребовал у истца журналов, в соответствии с которыми належит возможным установить сроки выполнения работ для верного расчета суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с общества.

В связи с чем, остался неясным период,  за который взыскивается неустойка.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на то, что расчет, произведенный от общей цены контракта и не учитывающий стоимость отдельных этапов работ, в том числе,  и выполненных надлежащим образом, не может быть признан верным. 

Между тем, апеллянт обращает внимание, что выполнение работ с нарушением срока произошло по объективным причинам, в связи с чем, полагает, что вины общества в нарушении сроков нет.

 Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также арбитражный суд неправомерно не принял во внимание, что согласно договору общество обеспечило исполнение обязательств за счет банковской гарантии.

В обоснование жалобы ассоциация ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы общества.

Кроме того, претензией фонд просит оплатить неустойку на расчетный счет фонда, как юридического лица, а не на специальный счет для размещения средств фондов капитального строительства.

Кроме того, в дополнение к доводам общества об обеспечении обязательства в виде банковского гарантии, ассоциация полагает, что право взыскания неустойки в судебном порядке ставит в неравное положение участников при защите своих прав.

От фонда в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» был заключен Договор № РТС254А200085(Д) от 05.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора подряда общество обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда). 

Начало выполнения работ - 17.06.2020г., в том числе приостановка работ с 17.10.2020 по 30.04.2021, окончание выполнения работ – 01.05.2021. Общество должно было выполнить работы по адресу: 

<

...> до 01.05.2021. 

В соответствие с п. 1.3 договора – работы считаются выполнены после подписания заказчиком (истцом) акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и предоставления подрядчиком всей приемо-сдаточной документации по объекту. 

В соответствие с вышеназванной документацией работы были сданы обществом – 29.12.2021. 

В соответствие с решением заседания комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, было установлено, что просрочка выполнения обязательств частично произошла, по обстоятельствам, не зависящим от подрядной организации, с учетом которых просрочка исполнения обязательства составляет – 209 дней. 

В соответствие с КС-3 от 29.12.2021 – стоимость работ составляет 3 165 150 руб. 48 коп. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Сумма неустойки составляет: 661 516 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 206, 207, 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьи 55.1, 55.13, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что в рамках заключенного договора обществом выполнены работы с нарушением сроков, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 206 постановления Правительства РФ № 615, исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: 1) независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 2) обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных п. 206 Постановления правительства РФ № 615. 

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона (п. 207 Постановления правительства РФ № 615).

Согласно п. 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: 

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; 

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

Приостановка выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями является основанием для продления сроков работ по договору (подпункт «в» пункта 223 Положения № 615).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

СРО возражал о привлечении его к субсидиарной ответственности, по мотивам,  изложенным в отзыве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом Российской федерации «О саморегулируемых организациях». 

Часть 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях, говорит о том, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора неустойка подлежит взысканию за период просрочки с учетом решения заседания комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Новосибирской области № 202 от 26.07.2023.

Вопреки доводам жалобы общества, фондом представлены договор подряда, дополнительное соглашение и акты КС2 и КС-3, подписанные сторонами, которые стороны не оспаривали, с учетом их ссылки на конкретные положения договора.

С учетом условия договора, запрашиваемые обществом журналы являются внутренними документами, которые не являются доказательством срока выполнения работ, поскольку согласно пункту 1.3 договора – работы считаются выполнены после подписания заказчиком (истцом) акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и предоставления подрядчиком всей приемо-сдаточной документации по объекту.

В связи с чем, и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования журналов производства работ на объекте. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что общий журнал работ был предоставлен фондом 18.07.2024 в суд первой инстанции.

Кроме того, обществом было заявлено об истребовании у истца актов о приостановке и возобновлении работ на объекте, однако, судебная коллегия,  рассматривая данное ходатайство не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, в связи с чем,  не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции была принята во внимание приостановка работ, также как и самим истцом, в связи с чем, 33 дня были исключены из расчета неустойки.

Вместе с тем, арбитражным судом и принято во внимание, довод общества о приостановке работ, в связи с заболеванием специалистов строительной бригады инфекционным заболеванием Covid-19, которые подтверждаются Приказами: №06Н20 от 24 июня 2020 года, № 09Н/20 от 01 сентября 2020 года, № 10Н21 от 30 октября 2021 года. Однако, обоснованно судом первой инстанции отклонены, а доводы апеллянта о том, что выполнение работ с нарушением срока произошло по объективным причинам, в связи с чем, полагает, что вины общества в нарушении сроков нет, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы передача объекта под капитальный ремонт была произведена 11.06.2020 (Приложение 1). 

Кроме того, этапы выполнения работ договором, заключенным между сторонами, не установлен (п. 5 договора). Доказательств выполнения этапа работ, промежуточной сдачи этапа работ, уведомления истца о выполнении какого-либо этапа работ обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено. 

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что расчет, произведенный от общей цены контракта и не учитывающий стоимость отдельных этапов работ, в том числе и выполненных надлежащим образом, не может быть признан верным, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, протокол комиссии № 202 определено, что к числу обстоятельств, не зависящих от подрядной организации относятся: неблагоприятные погодные условия 01, 02, 04-09, 11, 12, 17, 18, 22-24 – июля 2020. 04,08, 15, 19,21, 22, 25-28, 31 августа 2020, 09, 12, 19, 21, 24 сентября 2020 (33) – всего дней, исключенных истцом из расчета неустойки.

В связи с чем, период, за который взыскивается неустойка, является понятным и верным. 

Все доводы апеллянта, заявленные в суде первой инстанции,  были учтены арбитражным судом.

 Довод общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, а у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2020 N 304-ЭС20-13054 по делу N А45-31642/2019.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее -Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки. Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

 Согласно условиям заключенного с истцом договора общество обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенной просрочки по договору общество не приводит, допущенное нарушение срока производства работ не отрицает. 

Неустойка правомерно рассчитана с учетом решения заседания комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Новосибирской области № 202 от 26.07.2023.

При этом, общество, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия по исполнению Договора в установленный срок, во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона - общество должно претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с него неустойки. 

Предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки обществом не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, длительного периода просрочки выполнения работ по капитальному ремонту дома (на 209 дней), снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Фонд модернизации ЖКХ является исполнителем Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов и действует исключительно в целях защиты имущественных интересов граждан, аккумулирующих взносы на капитальный ремонт на счету Регионального оператора, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. 

Негативные последствия от просрочки для Заказчика по такого рода договорам предполагаются, поскольку страдает деловая репутация Фонда, действующего в интересах собственников. 

С учетом того, что капитальный ремонт финансируется за счет средств, собранных собственниками. Просрочка исполнения обязательства по договору строительного подряда в данных правоотношениях напрямую нарушает права граждан. Именно в интересах собственников и в сроки, предусмотренные региональной программой, осуществляется капитальный ремонт (п. 3 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N360-ОЗ).

Статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме к числу которых относится ремонт фасада многоквартирного дома.

По своей сути своевременное проведение работ по капитальному ремонту направлено на исполнение предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации права граждан улучшение жилищных условий, а также обеспечение для проживающих в жилых домах, жилых помещениях здоровой и безопасной среды обитания. И просрочка исполнения данного обязательства обществом нарушает в том числе конституционные права собственников, что в свою очередь является неблагоприятным последствием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подряды на данные работы распределялись по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, проводимого Фондом модернизации ЖКХ в соответствие с принципами (п. 3) достоверности и открытости информации, создания равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Условия договора подряда, в том числе об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, во-первых, были одинаковыми для всех участников закупок, во-вторых, являются типовыми для аналогичных по роду деятельности с обществом компаний и систематически применяются в аналогичных правоотношениях при проведение капитального ремонта иного недвижимого имущества, а в-третьих, явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы для участия в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.

На необходимость оценки данных доводов указывал Верховный Суд Российской Федерации в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69) по делу N А40-69663/2017.

В материалы дела ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, обосновывающего несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

В связи  с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, учитывая и то обстоятельство, что согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте по аналогичным правоотношениям.

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, довод ответчика относительно неприменения судом закона, подлежащего применению основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку сама статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет именно право суда на уменьшение неустойки, по своей правовой природе является диспозитивной, основанием применения данной нормы являются внутренние убеждения суда относительно соразмерности неустойки, следовательно, неприменение указанной статьи не может являться основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-51401/2021).

Более того, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Вопреки доводам ассоциации, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Кроме того, довод Ассоциации о том, что договором предусмотрены не равные условия ответственности сторон в случае нарушения обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку стороны добровольно заключили договор на согласованных условиях, поскольку договор был подписан обеими сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей за каждую относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7412/2024 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                  С.Г. Захаренко