/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11994/2018-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А50П-112/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НИВА» – Путилова М.Ю., паспорт, доверенность от 22.02.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю – Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Чадова Н.Н., удостоверение, доверенность от 13.09.2018; Истомина Н.М., удостоверение, доверенность от 13.09.2018; Тятенков А.И., удостоверение, доверенность от 29.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «НИВА»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 26 июня 2018 года по делу № А50П-112/2018,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.11.2017 № 10-27/10 в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 37 455 394 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления обществу «Нива» отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отклонение судом без должного основания его доводов о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не определены реальные налоговые обязательства и нарушены требования положений ст.38, 39, 89, 146, 153, 166 НК РФ. По мнению заявителя, установив в рамках проверки, что операции по реализации имущества являются формальными, инспекция должна была исключить из налоговой базы: суммы, полученные обществом от АКБ «Металлинвестбанк» по соглашению об отступном от 01.10.2014 (235 113 962, 46 руб., в том числе НДС – 35 864 842 руб.); суммы арендных платежей, поступавших от арендаторов здания на б. Гагарина, 65а в г. Перми, которые в дальнейшем перечислялись ЗАО «Промлизинг» в оплату по договору поручительства; суммы авансов, полученных обществом по договору от 20.01.2014 № 5638-КП с ЗАО «Промлизинг». Именно с учетом данных обстоятельств, решение инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 35 864 842 руб. (а не в части отказа в применении вычета в сумме 35 864 842 руб. за этот период) вынесено при несоблюдении требований законодательства о налогах и сборах и нарушает его права. Общество указывает, что судом при рассмотрении его взаимоотношений с ООО «Автомехлизинг» необоснованно учтен судебный акт по делу № А50-24102/2016. При рассмотрении заявления судом не учтено, что налогоплательщик заявляет вычет, в условиях того, что контрагентом ООО «Автомехлизинг» уплачены суммы НДС, исчисленные с реализации (услуг, имущества).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела уточненные налоговые декларации по НДС от 20.07.2018 за 3 квартал 2012г., за 1 и 4 кварталы 2014г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Нива» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 14.09.2017 № 8/10-27/02393дсп и принято решение от 03.11.2017 № 10-27/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 4квартал 2013г., 1-4 кварталы 2014г. и 1-2 кварталы 2015г. в общей сумме 37 925 394 руб., пени в сумме 11 777 451,48 руб. За неуплату НДС за 3-4 квартал 2014г. и 1-2 кварталы 2015г., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 163 110,42 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз). 

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС в сумме 37 455 394 рублей, соответствующих пени и штрафа, ООО «Нива» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.02.2018 года № 18-18/619 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной выше части недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализаций (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место в том числе в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 35 864 842 руб. явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов, заявленных обществом в связи с расторжением договоров купли-продажи имущества (отказа его покупателя от товара), в суммах НДС, которые ранее были уплачены обществом с авансовых платежей, полученных от закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558, сокращенное наименование – ЗАО «Промлизинг»).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-16132/2016 и подтверждается материалами настоящего дела, ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг» являются взаимозависимыми лицами, поскольку, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Нива» с 03.07.2007 по 26.06.2015 являлся Жбанов А.А., с 26.06.2015 – Пермякова Я.А.; руководителем ЗАО «Промлизинг» до признания его 28.05.2015 банкротом являлся Маев А.Е.; Жбанов А.А. и Маев А.Е. являлись учредителями ООО «Агроконсалтинг Прикамье» (ИНН 5903071643, ранее – ООО «Поздышки») с долей такого участия соответственно 40 и 60 процентов; основным участником ООО «Нива» (более 98% в уставном капитале) является  ООО «Агроконсалтинг Прикамье».

В 2012-2014 гг. между ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг» заключен рядок сделок по купле-продаже  имущества, в которых стороны выступали попеременно то продавцами, то покупателями.

Так, 31.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4725-01-КП от 31.08.2012, по которому ЗАО «Промлизинг» (продавец) реализует в адрес ООО «Нива» (покупатель) нежилое помещение по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 65а, площадью 3536,9 кв. м за 265 000 000 руб., в том числе НДС – 40 423 728,81руб. (17.09.2012 зарегистрирован переход права собственности). Имущество находится в залоге у ОАО «Металлургический инвестиционный банк» по договору от 28.11.2011.

03.09.2012 между ООО «Нива» (продавец) и ЗАО «Промлизинг» (покупатель) заключены  следующие договоры купли-продажи:

№ 4730-01-КП – на реализацию оборудования и транспортных средств, по которому ЗАО «Промлизинг» перечисляет налогоплательщику аванс в сумме 123 000 000 руб., в том числе НДС – 18 762 711,86 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 31.12.2019;

№ 4728-01-КП – на продажу комплекса объектов недвижимого имущества (столовая, корпус №2 животноводческого комплекса на 1200 голов крупного рогатого скота (КРС), перерабатывающий цех, административное здание) стоимостью 92 000 000 руб., в том числе  НДС – 14 033 898,30 руб.; предоплата 100%. С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 имущество передается по акту не позднее 31.12.2019;

№ 4729-01-КП – на продажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Верх-Рождество, животноводческого комплекса на 1200 голов КРС общей площадью 5256,3 кв. м с навесом, стоимостью 50 000 000 руб., в том числе НДС – 7 627 118,65 руб. (имущество находится в залоге у Сбербанка России); 100% предоплата. С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 имущество передается по акту не позднее 31.12.2019.

Согласно выписке с расчетного счета, ЗАО «Промлизинг» (покупатель по договорам от 03.09.2012) перечислило ООО «Нива» в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 авансовые платежи  в общей сумме 265 000 000 руб., в том числе НДС – 40 423 728,81 руб.

В свою очередь ООО «Нива» (покупатель по договору от 31.08.2012 №4725-01-КП) в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 оплатило приобретенное у ЗАО «Промлизинг» имущество путем перечисления средств в сумме 265 000 000 руб., в том числе НДС – 40 423 728,82руб., на счет ЗАО «Промлизинг» (за счет поступивших от него средств).

В декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «Нива» заявляет налоговые вычеты в сумме 40 423 728,81 рублей по операции приобретения здания у ЗАО «Промлизинг» и отражает полученный аванс в сумме 265 000 000 рублей, в том числе НДС – 40 423 728,82 рублей, по сделке на реализацию собственного имущества.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-16132/2016, совершая сделку по приобретению недвижимого имущества, ООО «Нива» не понесло реальных затрат, поскольку оплату за приобретенное недвижимое имущество произвело продавцу ЗАО «Промлизинг» за счет его же денежных средств. При этом ООО «Нива» приобрело имущество (нежилое помещение по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65а), которое на момент покупки находилось на момент покупки в залоге банка. Передачи объектов имущества животноводческого комплекса не происходило, с учета налогоплательщика оно не снималось, согласно дополнительным соглашениям передача имущества планировалась не позднее 31.12.2019.

В начале 2014 года между ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг» вновь заключаются две сделки, направленные на встречную реализацию имущества. Так, по договору купли-продажи № 5626 от 09.01.2014 ООО «Нива» (покупатель) приобретает в собственность нежилое помещение по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 65а, площадью 1095,9 кв. м за 120 000 000 руб., в том числе НДС – 18 305 083 руб. (переход права собственности зарегистрирован 16.01.2014). Имущество находится в залоге у Сбербанка России, обременено по договору аренды с ООО «СемьЯ». Оплата произведена налогоплательщиком в период с 20.01.2014 по 28.03.2014 в сумме 125 000 000 руб., в том числе за счет собственных средств в размере  25 300 000 руб., за счет заемных средств в сумме 100 000 000 руб., полученных у ООО «Автомехлизинг» по договору займа от 20.01.2014.

В свою очередь ООО «Нива» (продавец) реализует в адрес ЗАО «Промлизинг» (покупатель) по договору от 20.01.2014 № 5638-КП объекты незавершенного строительства и транспортные средства (культиватор, сеялка, полуприцеп, трактор, косилка и т.д.). И ЗАО «Промлизинг» перечисляет налогоплательщику аванс в сумме 120 000 000 руб., в том числе НДС – 18 305 084,79 руб.

В декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ООО «Нива» заявляет налоговые вычеты в сумме 18 305 084,75 рублей по сделке на приобретение нежилого помещения (Бульвар Гагарина, 65а) и отражает полученный аванс в сумме 120 000 000 рублей, в том числе НДС – 18 305 084,75 рублей.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-16132/2016, указанные сделки также не имели деловой цели, совершая сделку по приобретению недвижимого имущества, ООО «Нива» не понесло реальных затрат, так как оплата произведена за счет денежных средств ЗАО «Промлизинг» и ООО «Автомехлизинг». По договору купли-продажи от 09.01.2014 № 5626 ООО «Нива» приобрело второе здание по адресу Бульвар Гагарина  65А, и одновременно за аналогичную стоимость реализовало свое имущество по договору от 20.01.2014, которое необходимо для осуществления основного вида деятельности (животноводство, растениеводство) и с учета налогоплательщика не снималось.

Данные обстоятельства, несмотря на признание сделок не имеющими реальной деловой цели, сами по себе не явились основанием для доначисления заявителю НДС. Поскольку до 4 квартала 2014г. происходило «зеркальное» отражение налоговых вычетов и НДС с реализации, налоговой выгоды у налогоплательщика не возникало. 

Необоснованная налоговая выгода возникла после расторжения сторонами вышеуказанных сделок договоров купли-продажи имущества (объектов и транспортных средств животноводческого комплекса) от 03.09.2012 и от 20.01.2014, поскольку ООО «Нива» предъявило в декларациях по НДС за 4 квартал 2014г. и 1 квартал 2015г. к вычету НДС в сумме 58 728 814 руб., ранее исчисленный к уплате с авансовых платежей от ЗАО «Промлизинг» (40 423 728,81 + 18 305 084,75), а последнее, хотя и отразило в своей отчетности соответствующий НДС с реализации, однако уплатить его не сможет, поскольку со 2 квартала 2015г. находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу №А50-5545/2015).

Как уже указано в настоящем постановлении, в соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

03.02.2014 между ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг» заключено соглашение о расторжении договоров от 03.09.2012 №№ 4730-01-КП, 4728-01-КП, № 4729-01-КП и от 20.01.2014 № 5638-КП (по которым налогоплательщик является продавцом и которые в части его обязательств не исполнены, так как срок передачи имущества определен 31.12.2019), в связи с чем ООО «Нива» обязуется вернуть ЗАО «Промлизинг» 385 000 000 руб., в том числе НДС – 58 728 813,60 руб.

23-24 декабря 2014г. налогоплательщик перечисляет денежные средства в сумме 235 113 962,45 руб. на счет ООО «Консалтинг Плюс», в пользу которого ЗАО «Промлизинг» уступило свое право на получение в связи с расторжением договоров купли-продажи ранее уплаченных авансов. 

В декларации за 4 квартал 2014г. налогоплательщик заявляет к вычету НДС в сумме 35 864 841,77 руб., а в декларации за 1 квартал 2015г. – НДС в сумме 22 863 971,83 руб. 

Применение обществом налогового вычета за 1 квартал 2015г. в сумме 22 863 971,83 руб. признано неправомерным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-16132/2016. 

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по данному делу установлено, что ООО «Нива» по соглашениям об отступном от 01.10.2014 приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») солидарно с заемщиком ЗАО «Промлизинг»; обязательства ООО «Нива» прекращаются полностью путем предоставления отступного в виде передачи в собственность банку нежилых помещений, расположенных по адресу: Бульвар Гагарина, 65а, за общую цену 235 113 962,46руб., в том числе НДС – 35 864 841,73 руб. Таким образом,  ООО «Нива» реализовало банку указанные помещения, ранее приобретенные у ЗАО «Промлизинг».

03.10.2014 налогоплательщик уступил свое право на взыскание долга с ЗАО «Промлизинг» обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес-Консультант». В претензии от 03.10.2014 ООО «Нива» просит  ЗАО «Промлизинг» погасить задолженность в сумме 235 113 962,46руб. Последнее 23-24 декабря 2014г. погашает задолженность путем перечисления денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Бизнес-Консультант». В свою очередь ООО «Бизнес-Консультант» перечисляет полученную сумму на счет ООО «Нива».

Таким образом, ООО «Нива» приобрело здание по адресу: Бульвар Гагарина, 65а за 385 000 000руб., а реализовало его по соглашению об отступном за 235 113 962,46 руб.

Денежные средства в сумме 235 113 962,45руб. транзитом перечисляются сначала от ЗАО «Промлизинг» в адрес ООО «Бизнес-Консультант», далее в ООО «Нива», далее в ООО «Консалтинг плюс», далее в ЗАО «Промлизинг».

В остальной сумме (149 886 037 руб.) денежные средств взыскиваются налогоплательщиком в виде убытков с ЗАО «Промлизинг»  на основании решения третейского суда от 30.12.2014 по делу № 12-31/2014А. По соглашению об уступке права требования от 30.12.2014 право требовать указанную сумму (с неустойкой и третейским сбором – 182 340 204,17руб.) ООО «Нива» уступило  ООО «Бизнес-Консультант». В период с  15.01.2015 по 21.01.2015 ЗАО «Промлизинг» перечислило ООО «Бизнес-Консультант» 182 340 204,17руб., ООО «Бизнес-Консультант» перечислило ООО «Нива» по договору уступки 149 886 037,55руб., за счет которых ООО «Нива» погашает задолженность перед ЗАО «Промлизинг» по соглашению о расторжении договоров купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств суды в деле № А50-16132/2016 пришли к выводу, что ООО «Нива» не понесло реальных затрат при расторжении договоров купли-продажи, возврат авансовых платежей произведен в адрес покупателя ЗАО «Промлизинг» за счет его же средств. При этом включенные в цепочку платежей ООО «Консалтинг плюс» и ООО «Бизнес-Консультант» являются «номинальными» организациями, созданы незадолго до заключения спорных сделок, и по их расчетным счетам проведены только спорные сделки.

Таким образом, все сделки, в связи которыми налогоплательщик получил спорную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 35 864 842 руб., уже получили оценку во вступивших в законную силу судебными актами по делу №А50-16132/2016. Данные сделки признаны экономически не обоснованными, совершенными с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В рамках настоящего дела судами не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые бы позволили прийти к иным выводам.

Доводы жалобы об отказе налогового органа определить по итогам выездной проверки реальные обязательства общества по НДС отклоняются в силу следующего. Как уже указано в постановлении, необоснованная налоговая выгода возникла у общества после расторжения договоров купли-продажи имущества (объектов и транспортных средств животноводческого комплекса) от 03.09.2012 и от 20.01.2014, в тех кварталах, в которых оно заявило к вычету НДС (4 квартал 2014г., 1 квартал 2015г.) по сделкам с ЗАО «Промлизинг», а последнее, хотя и отразило в своей отчетности соответствующий НДС с реализации, однако уплатить его не сможет, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу №А50-5545/2015 признано банкротом. До 4 квартала 2014г. происходило «зеркальное» отражение и исполнение налоговых обязательств обществом и его контрагентом.

НДС, исчисленный обществом с реализации имущества в адрес АКБ «Металлинвестбанк» по соглашению об отступном от 01.10.2014 (235 113 962, 46 руб., в том числе НДС – 35 864 842 руб.), значения не имеет, поскольку право на его вычет возникло у банка, а не налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц. 

По аналогичным основаниям не имеет значения для определения реальных налоговых обязательств общества НДС, исчисленный им с арендных платежей, поступавших от арендаторов здания по адресу: Бульвар Гагарина, 65а. 

Уточнение налоговых обязательств после окончания выездной налоговой проверки и принятия решения налоговым органом не является основанием для признания этого решения недействительным.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем также отклоняются.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделки с ЗАО «Промлизинг» и правомерности доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 35 864 842 руб., соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1 590 552 руб. (из них за 4 квартал 2013 года – 265 092 руб., за 1-4 кварталы 2014 года – 1 060 368 рублей, за 1-2 кварталы 2015 года – 265 092 рублей) явилось непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (ИНН 5903038879, ОГРН 1025900757167, сокращенное наименование – ООО «Автомехлизинг»).

Вычеты по сделкам с ООО «Автомехлизинг» были заявлены налогоплательщиком также в декларации по НДС за 3 квартал 2015г., и их применение признано неправомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24102/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Данным судебным актом установлено и обществом не оспаривается, что между ним и ООО «Автомехлизинг» заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 11.03.2013 № 1159, по условиям которого последнее передало в аренду налогоплательщику доильную установку «Европараллель» и доильный зал «Европараллель», находящиеся по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Верх-Рождество, животноводческий комплекс. Размер ежеквартальных арендных платежей в спорный период составил 1 737 827,76 руб., в том числе НДС – 265 092,36 руб. Помимо НДС с арендных платежей, общество заявило в 3 квартале 2015г. НДС с выкупной стоимости имущества (7 350 899,46 руб.).

В ходе проверок налоговым органом установлено, что ранее данное имущество было приобретено налогоплательщиком у ООО «Удмуртрегионснаб» и поставлено на учет 31.12.2007, использовалось обществом «Нива» в хозяйственной деятельности. 

29.12.2012 имущество реализовано налогоплательщиком в адрес ООО «СтройМетИнвест» за 18 500 000 руб. (в том числе НДС – 2 822 033,90 руб.), которое, в свою очередь, реализовало его обществу «Автомехлизинг» по договору купли-продажи от 11.03.2013 за 18 505 000 руб. (в том числе НДС – 2 822 796,61 руб.).

ООО «Автомехлизинг», получив имущество на основании договора от 11.03.2013 № 1158-П, в тот же день передало оборудование обществу «Нива» (первоначальному собственнику имущества с 2007 года) на основании договора аренды с правом выкупа от 11.03.2013 № 1159.

При этом выкупная стоимость имущества с учетом арендных платежей составила для ООО «Нива» 26 902 162,24 руб. (в том числе НДС – 4 103 719,64 руб.). 

Из свидетельских показаний руководителей обществ «Нива», «СтройМетИнвест» и ООО «Автомехлизинг» судом установлено, что что, несмотря на опосредованную договорами смену собственников оборудования, оно из владения и пользования ООО «Нива» не выбывало, продолжало использоваться заявителем для текущей хозяйственной деятельности, расходы по его содержанию и эксплуатации до и после периода сделок несло общество, его сотрудники от работы на доильной установке не отстранялись (не увольнялись), на иные производственные объекты не переводились, изменения функциональной направленности деятельности заявителя не происходило.

Оплата аренды происходила следующим образом: ЗАО «Промлизинг» 18.03.2013 перечисляет средства в сумме 18 505 000 руб. на счет ООО «Автомехлизинг» со ссылкой на договор комиссии от 24.12.2008 № 2750, этот контрагент 19.03.2013 направляет денежные средства в той же сумме на счет ООО «СтройМетИнвест» (по договору поставки от 11.03.2013 № 1158-П); в этот же день общество «СтройМетИнвест» перечисляет денежные средства обществу «Нива» (заявителю) в счет оплаты за имущество в сумме 18 500 000 руб. (по договору от 29.12.2012); общество «Нива» производит перечисление в размере 18 505 000 руб. на расчетный счет ООО «Автомехлизинг» в качестве займа, а последнее 20.03.2013 осуществляет возврат комиссионных средств на счет ЗАО «Промлизинг».

При этом ООО «Автомехлизинг» признано банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу №А50-23400/2016.

Руководителем ООО «Автомехлизинг» до признания его банкротом являлся упомянутый выше Маев А.Е., который вместе со Жбановым А.А. (руководителем налогоплательщика в спорный период) являлся учредителем ООО «Агроконсалтинг Прикамье» (основного участника ООО «Нива»).

Наличие в руководстве и капитале одних и тех же лиц позволило налогоплательщику и ООО «Автомехлизинг» осуществлять согласованные действия, не имеющие под собой реальной деловой цели, а направленные исключительно на получение налогоплательщиком налоговой выгоды (разница между налоговыми вычетами, заявленных с суммы арендных платежей и выкупной стоимости, и налогом, исчисленным с реализации оборудования).

В решении суда по делу №А50-23400/2016 сделаны выводы о том, что указанные сделки и система расчетов, относительная эквивалентность цены сделок, одновременное отражение в налоговых декларациях обществ операций по реализации имущества и по его приобретению, использование перечислений в качестве предоставления заемных средств, которые НДС не облагаются (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса), исключили возникновение у данных организаций обязанности по уплате НДС в бюджет, и предопределили получение права на применение заявителем налоговых вычетов НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судами не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые бы позволили прийти к иным выводам.

Неустановление инспекцией факта неуплаты налога в бюджет обществом «Автомехлизинг» значения в таком случае не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела, по существу направлены на переоценку установленных по делу №А50-24102/2016 обстоятельств и фактических отношений сторон, которые уже являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 июня 2018 года по делу № А50П-112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева