﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30887/2017

25 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заявителя: Матвеева Р.А. (доверенность от 08.08.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А43-30887/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Валерьевича 

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

о взыскании судебных расходов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уткин Сергей Валерьевич, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.08.2017 № 1268-ФАС52-03/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уткин Сергей Валерьевич (далее – Уткин С.В.), публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционный суд постановлением от 26.03.2018 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Уткин С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Агентства 21 380 рублей 31 копейки расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Агентства в пользу Уткина С.В. 16 380 рублей 31 копейки судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Агентство не согласилось определением от 04.04.2019 и постановлением от 12.07.2019 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 159, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», подлежащие применению. Со стороны Уткина С.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку он подавал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и данное требование удовлетворено апелляционным судом. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим подтверждением оплаты услуг является кассовый чек, а не квитанция к приходному кассовому ордеру.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Уткин С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление, Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 23.10.2019.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом спора между Агентством и Управлением, на стороне которого фактически был привлечен Уткин С.В. в качестве третьего лица, являлось постановление от 18.08.2017 № 1268-ФАС52-03/17 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Уткина С.В.

По заявлению Агентства, о незаконном воспрепятствовании Уткиным С.В. перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Агентства, определением антимонопольного органа от 15.06.2017 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 1268-ФАС52-03/17 по признакам нарушения Уткиным С.В. части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 18.08.2017 дело № 1268-ФАС52-03/17 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Уткину С.В. правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу № А43-30887/2017 Агентству отказано в признании незаконным постановления антимонопольного органа.

Уткин С.В. и индивидуальный предприниматель Горянин А.Н. (далее – ИП Горянин А.Н.) (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018, по условиям которого ИП Горянин А.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет            20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Уткин С.В. представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018, акт выполненных работ от 19.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 № 20 на сумму    20 000 рублей.

Кроме того, Уткиным С.В. были понесены транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание 19.03.2018 в Первый арбитражный апелляционный суд, в размере 1212 рублей 81 копейки, и почтовые расходы в размере 167 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив документы, представленные в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание объемы фактически оказанных услуг и представленных доказательств, учитывая Инструкцию утвержденную решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 «О порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем Горяниным А.Н. услуг, проанализировав договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Уткина С.В. о взыскании судебных расходов является обоснованной и разумной в размере 16 380 рублей 31 копейки.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Довод заявителя о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судами, так как из материалов дела усматривается, что на квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись главного бухгалтера Горянина А.Н.; в квитанции содержится указание на то, что уплаченные по ней денежные средства приняты от Уткина С.В., а также указано основание – оплата по договору от 27.02.2018, что, как верно отмечено судами, подтверждает поступление наличных денег Горянину А.Н., в связи с чем оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №  А43-30887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков