ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26646/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» ФИО2

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу  №А12-26646/2017, (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» ФИО3, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» ФИО2,

 

о взыскании 23 903 053 руб. 44 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – ООО «Квадрострой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 903 053 руб. 44 коп. за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №101-В от 12.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная по пункту 12.6 государственного контракта №101-В от 12.05.2016 в размере 8 399 478 руб. 38 коп. за период с 13.12.2016 по 25.04.2017, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий  ООО «Квадрострой» ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования государственного казенного учреждения оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что требования истца не являются текущими, поскольку возникли не из денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ГКУ «УКС» (Государственный заказчик) и ООО «Квадрострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №101-В, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работ по строительству Объекта «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу: городское поседение г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района» в соответствии с приложениями к контракту, получить исходно-разрешительную документацию, оформить надлежащим образом исполнительную документацию на этап строительства и в полном объеме, в соответствии с РД-11-02-2006 «Состав исполнительной документации» и сдать Государственному заказчику этапы и законченный строительством Объект. Пригодный для использования, а Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Выполнение работ по контракту должно было осуществляться в два этапа (пункты 1.1.1. и 1.4.):

1. строительство и ввод в эксплуатацию 2-х жилых домов, общей площадью помещений 4 187,58 кв.м.: начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.12.2016;

2. строительство и ввод в эксплуатацию 2-х жилых домов, общей площадью помещений 4 442,3 кв.м.: начало выполнения работ - день, следующий за днем завершения первого этапа строительства жилых домов; окончание выполнения работ — 10.07.2017.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 267 889 268 руб. Учитывая цену контракта и общую площадь подлежащего вводу в эксплуатацию Объекта, стоимость 1 кв.м, помещений составляет 31 042,06 руб. (267 889 268 / (4 187,58 + 4 442,3).

Таким образом, стоимость работ, которые Подрядчик обязан выполнить по первому этапу, составляет 129 991 109 руб. 61 коп. (4 187,58 х 31 042,06).

По состоянию на 10.12.2016 (срок выполнения работ по 1-му этапу) работы выполнены на сумму 14 906 596 руб. 17 коп. Стоимость работ, не выполненных ответчиком в срок, установленный контрактом, составила сумму в размере 115 084 513 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ, Государственным заказчиком было принято Решение о расторжении контракта №933 от 14.04.2017, в соответствии с чем, государственный контракт №101-В от 12.05.2016 расторгнут с 25.10.2017.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет требование о взыскании неустойки.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц-цена контракта, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контракта, С-размер ставки).

В связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ по 1-му этапу за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 в размере 23 903 053 руб. 44 коп. и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу №А12-55200/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой», возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 07.10.2016 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 18.08.2017 общество «Квадрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Квадрострой» банкротом в рамках дела №А12-55200/2016 принято к производству 28.09.2016, а обязанность сдать работы Государственному заказчику по 1-му этапу в рамках государственного контракта №101-В от 12.05.2016 возникла не позднее 10.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ГКУ «УКС» неустойка относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, необходимо изначальное денежное требование за неисполнение, которого начислена пеня.

В данном случае, отсутствовало изначальное денежное требование (ООО «Квадрострой» обязалось выполнить работы), подлежащее включению в реестр требований кредиторов, либо относящееся к текущему платежу, за неисполнение которого, возможно применение мер ответственности.

В соответствии с условиями, контракта Подрядчик (ООО «Квадрострой») взял обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы в два этапа, при этом срок сдачи первого этапа: 10 декабря 2016 г., второго этапа: 10 июля 2017 г.

То есть, заключив контракт, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ и передаче результатов заказчику, путем проведения указанных работ в установленные контрактом сроки. 

Поскольку ответчик  выступал в качестве подрядчика, на его стороне лежала обязанность совершить предоставление в натуральной форме, то есть выполнить определенный вид работ, и заказчик имел право требовать от подрядчика исполнения лежащей на нем обязанности (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком производилась предварительная оплата работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 по делу  А12-55200/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (при установлении судом его обоснованности). 

Таким образом, следует признать, что положения ст. 396, 702, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации при отсутствии встречного предоставления (предварительной оплаты) после возбуждения дела о банкротстве со стороны заказчика, спорное обязательство в силу вышеуказанной нормы не имеет характер текущего.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Дополнительное требование (о взыскании неустойки) не может иметь иной правовой режим, чем основное требование.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2017 N 309-ЭС17-7748.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ при отсутствии предварительной оплаты стоимости работ - не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Управление капитального строительства» о взыскании с ООО «Квадрострой» неустойки в размере 23 903 053 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №101-В от 12.05.2016, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-26646/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» ФИО2 удовлетворить.

Исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» неустойки в размере 23 903 053 руб. 44 коп. за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 по государственному контракту №101-В от 12.05.2016 оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова