ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131467/2020

21 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 (ген. дир. приказ №19 от 12.04.2019);

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, ФИО3, по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТПП «Сокол-Сталь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению ООО «ТПП «Сокол-Сталь» 

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения № 62-18/86 от 14.04.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения Московской областной таможни N 62-18/86 от 14.04.2020, решения Московского таможенного поста от 14.11.2019 N РКТ -1001360-19/001108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

Из доводов кассационной жалобы общества следует, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела нарушены права заявителя на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд своими действиями поставил сторону ответчика в преимущественное положение, умалив права заявителя. Заявитель настаивает на отсутствии достоверных доказательств правомерности классификации чугунного литья в форме анкерных (опорных) гаек для опалубки под кодом частей общего назначения, выточненных из прутков, профилей или проволоки сплошного поперечного сечения с диаметром отверстия 12 мм – 7318169900, вместо кода 7308400009, соответствующего подсубпозиции ТН ВЭД «Прочие стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи, из черных металлов». 

Представленные в материалы дела таможенным органом письменные пояснения возвращены заявителю, как поданные с нарушениями требований статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 08.07.2019 общество (декларант) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «крепежные элементы для монтажных строительных конструкций из литейного чугуна с внутренней резьбой - анкерные гайки внешним...» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары N 10013160/080719/0241123 (далее - ДТ).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товаров 7308 40 000 9 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) «Металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях -оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи - прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5% от таможенной стоимости товара).

В ходе проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД, сведения о котором заявлены в вышеуказанной ДТ, 14.11.2019 таможенным постом вынесено решение N РКТ-10013160-19/001108 (далее - Решение) о классификации товара в подсубпозиции 7318 16 990 0 ТН ВЭД «Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов - изделия, снабженные резьбой - гайки -прочие - прочие прочие, с внутренним диаметром более 12 мм» (ставка ввозной таможенной пошлины - 8% от таможенной стоимости товаров).

Не согласившись с вышеуказанным Решением, общество обратилось в Московскую областную таможню с жалобой от 14.02.2020 N 1-20/МОТ (вх. от 14.02.2020 N 04020) (далее - жалоба), которая оставлена без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров». 

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходили из доказанности таможенного органа того факта, что заявленный спорный товар учитывая его описание, должен классифицироваться в подсубпозиции 7318 16 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов - изделия, снабженные резьбой - гайки - прочие - прочие прочие, с внутренним диаметром более 12 мм», согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Вопреки доводам общества выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-131467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Е.А. Ананьина

 

                                                                                                                 В.В. Кузнецов