ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14507/2019

16 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15940/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Диамант плюс» Томенко Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу №  А70-14507/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Диамант плюс» (ОГРН 1047200558668, ИНН 7202122808) к  открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (ОГРН  1027200802090,ИНН  7203032191) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамант плюс» ФИО2  – лично;

от открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - ФИО3 (по доверенности № 1 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК», ответчик) о взыскании 6 431 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу№ А70-14507/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что согласно выводам суда первой инстанции в рамках дела № А70-19971/2018, по камеральной налоговой проверке проводимой не позднее 20.07.2016 должен был быть составлен акт, т.е. срок исполнения обязательств ответчика, поставленный в зависимость от срока камеральной проверки, наступил ранее 05.06.2018, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что проценты на сумму денежного требования надлежит исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19971/2018, не обоснован.

ОАО «ТДСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателя жалобы о наступлении срока платежа по истечении 3-месячного периода проведения камеральной налоговой проверки не соответствуют условиям заключенного договора уступки, которым срок оплаты поставлен в зависимость от наличия судебного акта или акта налогового органа, принятого по результатам проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога. Также указал, что поскольку целью заключения договора на указанных выше условиях оплаты являлось исключение налоговых рисков ОАО «ТДСК» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, то срок исполнения обязанности по оплате суммы долга следует исчислять с момента составления ИФНС России по г.Тюмени № 3 акта от 24.07.2019 № 13-1-44/134 выездной налоговой проверки ОАО «ТДСК», однако обязательство по оплаты суммы долга полностью исполнено 05.06.2019. Кроме того, указано, что еще до момента принятия судебного акта о взыскании основного долга ответчик обращался к истцу с предложением принять исполнение по сделке в виде объектов недвижимости, о чем были достигнуты соответствующие договоренности путем подписания акта зачета взаимных требований от 10.02.2016 в связи с чем ответчик полагает, что имеет место просрочка кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Диамант плюс» ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТДСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Динами Плюс» (правообладатель) и ОАО «ТДСК» (правоприобретатель) заключен договор от 01.01.2016 № 985-у передачи (уступки) прав и обязанностей  по договору от 23.11.2010 № 717/з (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику свои права и обязанности арендатора по договору № 717/з от 23.11.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:985, а ответчик обязался оплатить за передаваемое право 101 087 306 руб. 83 коп., в том числе: 

- (пункт 6.1) сумму 6 343 591 руб. 25 коп.;

- (пункт 6.2) сумму 94 743 715 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-19971/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, с ОАО «ТДСК» в пользу ООО «Диамант Плюс» взыскано 94 743 715 руб. 58 коп. задолженности по договору уступки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в исковом заявлении указал, что обязательства ответчика по оплате 94 743 715 руб. 58 коп. должно были быть исполнены в разумный срок, указанный истцом в досудебной претензии согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. до 05.06.2018. Поскольку полная оплата задолженности произведена ОАО «ТДСК» лишь 05.06.2019,  истец, рассчитав сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 395 ГК РФ, статьями 80, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора уступки, и исходил из того, что проценты на сумму денежного требования 94 743 715 руб. 58 коп. – задолженности по уступки, надлежит исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19971/2018, в законную силу (06.06.2019). Поскольку к указанной дате ответчиком в полном объеме погашена задолженность, оснований для начисления процентов и удовлетворения требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истцом начислены проценты на сумму задолженности ответчика в размере 94 743 715 руб. 58 коп. по договору уступки. Факт наличия задолженности в указанной сумме, погашенной к моменту рассмотрения настоящего дела, установлен судебными актами арбитражных судов по делу  № А70-19971/2018, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладают свойством преюдициальности по обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 7, проценты подлежат начислению со дня просрочки обязательства.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Соответственно, в настоящем случае проценты подлежат начислению на сумму в размере 94 743 715 руб. 58 коп. со дня, когда они должны были быть уплачены истцу по условиям договора уступки.

В пункте 6.2 договора уступки установлено, что денежные средства подлежат уплате в течение одного календарного месяца с момента вступления в силу судебного акта либо акта налогового органа по результату проверки ООО «Диамант Плюс» в части взаимоотношений с ОАО «ТДСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (включая, но не ограничиваясь необходимыми контрольными мероприятия по проверке этих взаимоотношений) за период исполнения генерального соглашения с ОАО «ТДСК» от 01.07.2011, договоров субаренды земельных участков от 21.10.2011, договор передачи (уступки) прав и обязанностей от 01.01.2016 по договорам аренды, заключенным ООО «Диамант Плюс» с ТУ Росимущества по Тюменской области 23.11.2010.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в ходе кассационной проверки судебных актов по делу № А70-19971/2018 отметил, что налоговым законодательством закреплена обязательность проведения налоговых проверок и определен момент проведения этих проверок, в зависимость от которого стороны в договоре уступки поставили обязанность ответчика произвести очередной платеж, т.е. условие пункта 6.2 договора не обладает признаком неизбежности.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции и буквальное толкование условий договора уступки (статья 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок оплаты средств в сумме 94 743 715 руб. 58 коп. поставлен в зависимости от вступления в силу судебного акта либо акта налогового органа по результатам взаимоотношений сторон по вопросам правильности исчисления и уплаты налога.

Истцом такой акт, составленный до 05.06.2019 (полная оплата ООО «ТДСК» задолженности), не представлен, а согласно представленным ответчиком документам, проверка взаимоотношений сторон налоговым органом проведена после указанной даты (акт налоговой проверки от 24.07.2019 № 13-1-44/13 МИФНС России пог. Тюмени № 3).

Таким образом, истцом не доказано наступление момента оплаты задолженности по договору в исковой период (часть 1 статьи 65 АПК РФ), камеральная проверка в рассматриваемый период с оформлением соответствующего акта, наличие которого предусмотрено условиями договора уступки, не проведена.

Само по себе взыскание денежных средств в рамках дела № А70-19971/2018 на указанные обстоятельства не влияет, поскольку удовлетворение требованийООО «Диамант Плюс» о взыскании задолженности было обусловлено исполнением им обязанностей по договору уступки в полном объеме; пользованием ОАО «ТДСК» правами арендатора; разумностью мер, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, и, соответственно, необходимостью соблюдения сторонами принципа добросовестности поведения; неосуществлением ответчиком оплаты на протяжении более трех лет, что влечет затягивание процесса банкротства истца (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ истец имеет право на взыскание процентов от суммы, присужденной решением суда с момента его вступления в силу до полной оплаты задолженности. Однако, к указанному моменту задолженность погашена ОАО «ТДСК» в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учета фактических обстоятельств дела и условий договора уступки в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу №  А70-14507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков