АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27573/2023

15 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой64», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская обл., г. Энгельс, 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 69» Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская обл., г. Энгельс, 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью «Интехком», г. Саратов 

о признании незаконными и отмене результатов электронной закупки № 32312734617-01 от 07 сентября 2023 года; об обязании расторгнуть договор, заключенный между ответчиком и участником закупки №13846769, об обязании заключить с ООО «Сарстрой64» договор на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад № 69»,

при участии: 

представители сторон не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» (далее по тексту – ООО «Сарстрой64», истец) с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 69» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – МДОУ «Детский сад № 69», ответчик) о признании незаконными и отмене результатов электронной закупки № 32312734617-01 от 07 сентября 2023 года, об обязании расторгнуть договор, заключенный между ответчиком и участником закупки №13846769, об обязании заключить с ООО «Сарстрой64» договор на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад № 69», о взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее по тексту - ООО «Интехком»).

Отводов составу суда не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 МДОУ «Детский сад № 69» (заказчик) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (http://zakupki.gov.ru) извещение № 32312734617 о проведении электронной закупки на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад № 69».

Начальная (максимальная) цена договора: 3 157 890 руб. 00 коп.

До окончания срока подачи предложений было представлено 3 заявки на участие в закупке: 

№ заявки                    Ценовое предложение

13846769                     3 146 100,00 руб.

13848499                     2 222 000,00 руб.

13850889 (истец)       2 150 000,00 руб.

07.09.2023 в ЕИС размещен протокол рассмотрения предложений, согласно которому победителем закупки признан участник с номером заявки 13846769. Ценовое предложение участника: 3 146 100 руб. 00 коп.

Как указывает истец, определение участника с номером заявки 13846769 победителем закупки является неправомерным, поскольку данным участником не соблюдены требования, представленные заказчиком в документации об осуществлении неконкуретной закупки в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец полагает, что вопреки ключевого требования о наименьшей цене, победителем был признан участник (номер заявки 13846769), предложивший наибольшую цену, а оценка осуществлялась на основе не заданного в документации критерия: «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма».

Истец указывает, что действия ответчика нарушают его права как участника и возможного победителя закупки, в связи с чем считает незаконными результаты электронной закупки № 32312734617-01 от 07.09.2023, поэтому обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор, заключенный между ответчиком и участником закупки №13846769, а также обязать ответчика заключить с истцом договор по итогам проведения электронной закупки на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад № 69». 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, изложив пункт 2 своих требований в следующей редакции: «обязать МДОУ «Детский сад № 69» расторгнуть договор, заключенный ответчиком и ООО «Интехком».

Уточнения исковых требований приняты судом.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Интехком» отказано, поскольку требований к указанному лицу истцом не заявлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, МДОУ «Детский сад № 69», в отзыве указал, что договор на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад № 69» с участником закупки № 13846769 – ООО «Интехком» исполнен в полном объеме и без нарушений сроков сдачи работ. Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным протокола рассмотрения предложений от 07.09.2023 в части определения победителем участника закупки с регистрационным номером заявки № 13846769.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными, должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад № 69» проведена неконкурентная закупка в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства на выполнение ремонта системы отопления МДОУ «Детский сад № 69».

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

05.09.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МДОУ «Детский сад № 69» опубликовано извещение № 32312734617.

Начальная (максимальная) цена договора: 3 157 890 руб.

Согласно протоколу рассмотрения предложений от 07.09.2023 на участие в процедуре было подано три заявки. 

В приложении №5 к документации о закупке, являющейся неотъемлемой частью, установлены два критерия: цена договора и опыт участника закупки.

На основании критериев оценки победителем неконкурентной закупки в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства на выполнение ремонта системы отопления МДОУ «Детский сад № 69» был признан участник с номером заявки 13846769.

07.09.2023 между МДОУ «Детский сад № 69» (заказчик) и ООО «Интехком» (подрядчик) был заключен договор № 1190к на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад № 69».

12.09.2023 в УФАС России по Саратовской области поступила жалоба ООО «Сарстрой64» на действия ответчика при проведении закупки № 32312734617 на ремонт системы отопления МДОУ «Детский сад №69». В ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС России по Саратовской области установлено, что по результатам спорной закупки 07.09.2023 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 1190к. Комиссия Саратовского УФАС России решила не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений в связи с заключением гражданско-правового договора до получения жалобы от истца на действия ответчика.

В свою очередь, договор на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад № 69» с участником закупки № 13846769 содержал график выполнения работ с окончанием работ до 13.10.2023. 

Судом установлено, что подрядчик (ООО «Интехком») договор исполнил в полном объеме и без нарушений сроков сдачи работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 13.10.2023, подписанными сторонами.

Таким образом, МДОУ «Детский сад № 69» механизм заключения договора с победителем закупки является правомерным и не противоречит Положению о закупке и не нарушает норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами».

Оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом заказчиком по закупке в результате проведения торгов заключен договор с победителем торгов, и в настоящее время договор исполнен, в связи с чем, признание незаконными и отмене результатов электронной закупки № 32312734617-01 от 07 сентября 2023 года не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Решение антимонопольного органа от 21.09.2023, которым установлено наличие нарушения комиссией заказчика норм Положения о закупке, само по себе не свидетельствует о том, что истец понес какие-то убытки.

Оценивая действия ответчика в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МДОУ «Детский сад № 69» признака противоправности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Материалами дела установлено, что обязательства по договору на выполнение работ № 1190к от 07.09.2023, заключенному между МДОУ «Детский сад № 69» и ООО «Интехком» исполнены подрядчиком надлежащим образом в полном объеме. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 305-ЭС17-2111 по делу № А40-157710/2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, отказ заказчика от исполнения договора в данном случае не соответствуют характеру нарушения, является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

В рассматриваемом случае ответчик произвел приемку выполненных третьим лицом работ, оплатил их, поэтому исковое требование об обязании расторгнуть договор, заключенный между ответчиком и участником закупки №13846769, заявленное уже после выполнения подрядчиком работ по договору, не подлежит удовлетворению так же, как и требование об обязании заключить с ООО «Сарстрой64» договор на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Детский сад № 69».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой 64» к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 69» Энгельсского муниципального района Саратовской области отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Н.А. Каштанова