АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-21653/2024

г. Ижевск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска ФИО2 от 22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения», г. Ижевск; общества с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция», г.Москва; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» ФИО3, г. Электросталь, 

в присутствии:

 представителя  заявителя  ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (участвует онлайн), 

представителя ответчика  ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, представителя заинтересованного лица ООО «Интерьерные решения» - ФИО6 по доверенности от 21.04.2025, 

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Ленинский РОСП г. Ижевска) ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) от  22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения», г. Ижевск (далее ООО «Интерьерные решения»), общества с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция», г.Москва (далее ООО «ЛК Эволюция»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» ФИО3, г. Электросталь (далее конкурсный управляющий ООО СК «Новый Век»).

Ответчик требования не признал.

Конкурсный управляющий ООО СК «Новый Век» свою позицию изложил в отзыве на заявление, указав, что  поддерживает  заявление ИП ФИО1 

ООО «Интерьерные решения» возражало против удовлетворения заявленного требования, поддержало позицию судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик, конкурсный управляющий, ООО «ЛК Эволюция»  в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 22.11.2023 №18020/23/1308348, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника - ООО «Интерьерные решения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается (абз. 5 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46). 

 Заявленное уточнение  не соответствуют ст. 49 АПК РФ,  фактически заявителем предъявлено новое требование - обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника - ООО «Интерьерные решения», в связи с чем,  судом отказано в удовлетворении заявления об уточнении требований.

Также ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из Ленинского  РОСП г.Ижевска сведений о взыскании с ООО «Интерьерные решения» исполнительного сбора.  

Судом в силу ст. 66 АПК РФ отказано в  удовлетворении данного ходатайства заявителя, поскольку запрашиваемые сведения не относятся к предмету рассматриваемого спора и не имеют значения для выяснения обстоятельств в рамках заявленного требования по настоящему делу.

Также суд на основании ст. 119, ст. 120 АПК считает необходимым отказать в удовлетворении ранее заявленного ИП ФИО1 ходатайства о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа в связи с непредставлением в установленный в определении от 07.04.2025 судом срок копии материалов исполнительного производства в полном объеме, поскольку копии материалов исполнительного производства были представлены ответчиком в судебное заседание 15.01.2025. Также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 21.05.2025 пояснил, что копии договора цессии по договору лизинга от 06.10.2021 № 8292 и прилагаемого к нему акта приема-передачи транспортного средства, а также акта взаиморасчетов по договору лизинга от 26.08.2021 № 6333 и сведений о цене договора цессии от 20.09.2023 к договору лизинга от 26.08.2021 № 6333, которые запрашивал заявитель, в материалах исполнительного производства отсутствуют, представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, направленных в рамках ходатайства ООО «ЛК Эволюция» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  Таким образом, ответчиком материалы были представлены в полном объеме.   Доказательства направления оспариваемого постановления были представлены в суд 03.03.2025. 

Как следует из представленных по делу доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) по делу №А40-129399/21-164-353 «Б» общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО СК «Новый Век» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-129399/2021 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Новый Век» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК «Новый Век» к ООО «Интерьерные решения» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерьерные решения» в пользу ООО СК «Новый Век» денежных средств в размере 2 312 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

05.04.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу №А40-129399/2021 серии ФС №044225656, который направлен конкурсным управляющим ООО СК «Новый Век» в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением от 24.04.2023 №01/2023 о возбуждении исполнительного производства.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №044225656 от 05.04.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-129399/2021, вынесено постановление №18020/23/508506 о возбуждении исполнительного производства №97022/23/185020-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору поставки в размере 2 318 980 руб. в отношении должника: ООО «Интерьерные решения» в пользу взыскателя: ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3).

Также 18.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №97022/23/185020-ИП вынесено постановление №18020/23/526645 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Легковые автомобили прочие; MERCEDES-BENZ V-CLASS V 220 D 4MATIC; 2021г.в.; г/н У47ЭОТ18; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 65195035433369; Объём двигателя, см куб. 2143.000; Мощность двигателя, кВт 120.000; Мощность двигателя, л.с. 163.200; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302031296700; Легковые автомобили универсал;  MERCEDES-BENZ GLB-CLASS GLB 200 D 4MATIC; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN W1N2476131W155911; Номер кузова (прицепа) W1N2476131W155911; № двиг: 654920V0099545; Объём двигателя, см куб. 1950.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302034888926. 

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/5555649 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство от 18.05.2023 №97022/23/185020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №155734/22/18020-СД.

31.10.2023 в Ленинский РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства №97022/23/185020-ИП поступило ходатайство ООО «ЛК Эволюция», г. Москва (ИНН 

<

***>) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности и переданных ООО «Интерьерные решения» на основании  договора лизинга от 26.08.2021 №2021_6333.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в постановлении от 18.05.2023 № 18020/23/526645 о запрете на регистрационные действия.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 №18020/23/1308348 было направлено в адрес взыскателя ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3) через Единый портал государственных услуг 22.11.2023.

Иные действия судебного пристава-исполнителя также отражены в сводке по исполнительному производству от 18.05.2023 №97022/23/18020-ИП.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/1466988 об окончании исполнительного производства №97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Согласно названному постановлению исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Несогласие заявителя с постановлением от 22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 25.10.2024 заявитель и конкурсный управляющий ООО СК «Новый Век» заключили договор цессии №3 по результатам торгов, проведенных на сайте ЭТП «МЭТС». Предмет торгов (договора цессии) – права требования взыскания денежных средств с ООО «Интерьерные решения». 30.10.2024 заявитель произвел оплату по договору цессии. Таким образом, заявитель стал правопреемником первоначального взыскателя ООО СК «Новый Век». 

13.12.2024 из материалов арбитражного дела № А71-18992/2024 ИП ФИО1 стало известно о том, что 22.11.2023 судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. После снятия запрета транспортные средства, в отношении которых с 26.08.2021 вносились лизинговые платежи, должником с недобросовестной целью были переданы иному лицу по договору цессии (посредством уступки договора лизинга по согласованию с ООО «ЛК Эволючия»). Как следствие, 26.11.2024 исполнительное производство судебным приставом было окончено за невозможностью взыскания.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по снятию запретов с транспортных средств общей стоимостью около 10 млн. руб. позволил должнику с недобросовестной целью передать их иным лицам по договорам цессии без должного получения встречного исполнения. Акт взаиморасчетов по договору лизинга от 26.08.2021 № 6333 в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить размер задолженности должника перед лизингодателем и установить цену выкупа соответствующего транспортного средства. Согласно акту взаиморасчетов по договору лизинга от 06.10.2021 № 8292 задолженность должника перед лизингодателем в будущих периодах составляет 1432521,88 руб. При этом всего должником по договору лизинга выплачено 3753771,03 руб. В такой ситуации заявитель считает, что размер встречного представления по договору цессии от 20.09.2023 не мог быть менее размера лизинговых платежей, выплаченных должником к моменту его заключения. Однако, судебный пристав-исполнитель указанные обстоятельства не выяснял. При этом, в материалы дела не представлено документов, которые позволили судебному приставу-исполнителю принять решение о снятии запрета со второго транспортного средства, а именно: договора цессии по договору лизинга от 06.10.2021 № 8292 и акта приема-передачи транспортного средства к нему.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий в отзыве на заявление также указало на реализацию на торгах права требования к ООО «Интерьерные решения», а также исполнение ФИО1 всех обязательств, необходимых для перехода к нему права требования по указанной дебиторской задолженности. Также согласно данным, представленным на сайте ГИБДД, после снятия запрета на регистрационные действия  - 22.11.2023 одно из транспортных средств было отчуждено в пользу третьего лица. Автомобиль Mercedes-Benz (V-Class) c VIN 

<

***> был перерегистрирован 27.11.2023. В материалах по исполнительному производству имеется ходатайство ООО «ЛК Эволюция» о снятии запрета регистрационных действий с двух автомобилей, помимо указанного выше также указан автомобиль Mercedes-Benz GLB-Class с VIN W1N2476131W155911. 22.11.2023  вынесено постановление о снятии запретов с двух машин. Согласно приложенному к ходатайству договору лизинга №2021_6333 от 26.08.2021 подлежало передаче только транспортное средство Mercedes-Benz (V-Class) c VIN 

<

***>. В связи с чем, у судебного пристава отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие, что автомобиль Mercedes-Benz GLB-Class принадлежит ООО «ЛК Эволюция». 

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

 В пункте 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона о лизинге).

В Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, спорные транспортные средства, являясь предметами договоров лизинга от 26.08.2021 № 2021_6333 и от 06.10.2021 № 2021_8292, находились в собственности ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания, допустимо применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Данный вывод в полной мере отражает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 303-КГ18-800 от 29.06.2018 в рамках оспаривания совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Право собственности ООО «Лизинговая компания «Эволюция» на спорное имущество в период ведения исполнительного производства подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи спорных транспортных средств, договорами лизинга и по существу никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности ООО «Лизинговая компания «Эволюция» на имущество в рассматриваемый период времени. При этом лизингодатель не передавал право собственности на указанное имущество лизингополучателю.

Вопреки позиции заявителя жалобы основания полагать, что ООО «Лизинговая компания «Эволюция», ООО «Интерьерные решения», ФИО7, ООО «Транс-Плюс при заключении договоров уступки (цессии) действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами с целью воспрепятствовать обращению взысканию на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку спорное имущество являлось предметом лизинга.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о полученной должником сумме вознаграждения по договорам цессии, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на сам факт законности снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Кроме того, суд отмечает, что на основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статье 122 Закона об исполнительном производстве. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия оспариваемого постановления от 22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств была направлена в адрес взыскателя ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3) через Единый портал государственных услуг 22.11.2023 (л.д.73).

Однако, правом на обжалование вышеуказанного постановления об отмене запрета на регистрационные действия, взыскатель ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3) в установленные законом сроки не воспользовался.  

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением через электронный сервис «Мой Арбитр» 23.12.2024, то есть спустя более года со дня получения взыскателем оспариваемого постановления.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления от 22.11.2023, со ссылкой  на отсутствие направления постановления в адрес конкурсного управляющего.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает пропущенный срок не подлежащим восстановлению, поскольку признает причины пропуска  заявителем срока неуважительными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес должника посредством ЕГПУ 22.11.2023, при этом отметка о прочтении отсутствует.

Вместе с тем, следует отметить, что 26.12.2023  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление №18020/23/1466988 об окончании исполнительного производства №97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1  статьи 47  Закона об исполнительном производстве. Согласно названному постановлению исполнительный лист возвращен взыскателю. Также в постановлении указано, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Законность  принятого  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска постановление от 26.12.2023 №18020/23/1466988 была предметом рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики спора по делу № А71-18992/2024. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2025 в удовлетворении заявления  ИП ФИО1 отказано в связи с пропуском  заявителем срока для обращения в арбитражный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025  решение суда от 16.01.2025 по делу  № А71-18992/2024 оставлено в силе.

При рассмотрении  данного дела судом рассматривался, в том числе вопрос о получении взыскателем ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3)  постановления об окончании исполнительного производства.

Судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 №18020/23/1466988, а также оригинала исполнительного листа ФС №044225656 направлены в адрес взыскателя ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3) 28.12.2023 и получено последним 23.01.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.12.2023 №2501, списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2023 №30 (Партия 11390), а также информацией с официального сайта Почты России (ШПИ №80109390382348).

Следовательно, взыскателю (ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3) было известно об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Интерьерные решения» 23.01.2024.

Таким образом, даже если принять во внимание, что взыскатель не получал постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако конкурсному управляющему с момента получения постановления об окончании исполнительного производства достоверно уже было известно о том, что все назначенные меры принудительного исполнения отменены, а также отменены установленные для должника ограничения. С даты получения постановления  до момента обращения в суд с оспариваемым постановлением от 22.11.2023 также прошло более года.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

 Приобретая право требования у ООО СК «Новый Век» по договору цессии предприниматель должен был ознакомиться со всеми обстоятельствами дела, проявить должную осмотрительность к разрешению вопроса о взыскании денежных средств с ООО «Интерьерные решения» до заключения договора, на стадии участия в торгах, оценив риски, связанные с приобретением права.

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность к разрешению вопроса о взыскании денежных средств с ООО «Интерьерные решения», ИП ФИО1 имел возможность ознакомиться на официальном сайте ФССП России с наличием/отсутствием/процессуальным состоянием исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Данные обязанности предприниматель не исполнил, иное из материалов дела не усматривается.

Пропуск установленного срока без представления уважительных причин его несоблюдения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №306-КГ16-12022.

С учетом изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, так как ходатайство о восстановлении срока на обжалование не мотивировано, сами причины пропуска срока и их уважительность в ходатайстве не раскрыты, кроме того, подтверждающие доказательства того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, к ходатайству не приложены.

Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Кроме того, с учетом того, что исполнительное производство №97022/23/185020-ИП в отношении должника ООО «Интерьерные решения» окончено, постановление об окончании исполнительного производства не признано незаконным, не ясно, каким образом само по себе признание недействительным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках оконченного более года назад исполнительного производства приведет к восстановлению прав заявителя. 

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.  В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 22.11.2023 №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          М.С. Сидорова