ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24037/2019

г. Саратов

30 октября 2019 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года по делу № А12-24037/2019, принятое в порядке упрощённого производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно–канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору от 06.05.2015 № 15322 за апрель 2019 года  в размере 335 316 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 706 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно – канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Спутник») о взыскании задолженности по договору от 06.05.2015 № 15322  за апрель 2019 года в размере 335 316 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 706 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания суммы государственной пошлины. 

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  06 мая 2015 года между МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Спутник» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №15322 (далее по тексту  – договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю холодную воду и осуществлять приём сточных вод в объёмах, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

В силу пункта 4.2 договора, количество поданной холодной воды и принятых ресурсоснабжающей организацией сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством, коммерческий учёт осуществляется расчётным способом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, исполнитель снимает показания приборов учёта каждый месяц, вносит показания в журнал расхода воды и принятых сточных вод и передает данные сведения в ресурсоснабжающую организацию  не позднее 26 числа каждого месяца по форме срочного донесения.

Расчётный период, установленный договором, равен  одному календарному месяцу. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации. Счета-фактуры и акты оказанных услуг исполнитель получает самостоятельно у ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с условиями договора, в апреле 2019 года истец осуществил поставку холодной воды и водоотведение на общую сумму 335 316 рублей 87 копеек, однако, в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объёме и своевременно не произвёл.

Досудебная претензия истца, направленная 20.05.2019 в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  обращения с настоящим иском в суд. 

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт и не возражая против суммы основного долга, ссылается на отсутствие собственных денежных средств, так как является управляющей организацией и располагает только денежными средствами собственников жилых помещений многоквартирных домов. Указывает, что  задолженность населения перед управляющей компанией влечёт за собой заведомо проигранные судебные споры с ресурсоснабжающими организациями, и как следствие, взыскание с ответчика неустойки и судебных расходов. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что размер взысканной государственной пошлины явно завышен и подлежит значительному уменьшению. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал»  при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение от 02.07.2019 № 9851 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9706  рублей (лист дела 8).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. 

Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «УК «Спутник»  расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия также считает необходимым пояснить, что положения Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении размера государственной пошлины распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, определенный статьей 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.   Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  –  изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – ООО «УК «Спутник».

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу №А12-24037/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина