ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6939/2017

27 ноября 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-6939/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 072 343 рублей 04 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец, ООО «Лепсе-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25- Плюс» (далее – ответчик, заявитель, ООО «УК 25-Плюс») о взыскании 141 820 рублей 85 копеек долга за горячую воду, поставленную в марте 2017 года, 18 020 рублей 32 копеек санкций за нарушение срока оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 исковые требования ООО «Лепсе-Сеть» удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК 25-Плюс» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-6939/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом при определении объема и стоимости поставленного ресурса были неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения количества и стоимости поставленного ресурса (горячей воды) в случае недопоставки ресурса (поставки ресурса ненадлежащего качества - поставки ГВ температурой ниже нормативной или допустимой). Полагает, что суд первой инстанции, приняв расчет истца, в котором под расчетным периодом предоставления коммунальных услуг вместо установленного пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) месяца прият один день, применил формулу снижения объема и стоимости ресурса, основанную на неверном толковании права, не применил закон подлежащий применению и неверно определил обстоятельства дела, сделав не основанный на материалах дела вывод о наличии в расчете ответчика суммирования процентов за месяц. Также заявитель считает, что истец необоснованно не учел оплату, произведенную ответчиком за поставленный коммунальный ресурс. Платежи, поступающие истцу от ответчика в счет оплаты за поставленную в МКД горячую воду, должны засчитываться по правилам части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательно, то есть в первую очередь в счет того однородного обязательства (оплаты за расчетный период), срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Однако в нарушение вышеуказанной нормы права истец зачел в счет исполнения обязательство за март 2017 года лишь суммы, перечисленный в счет исполнения обязательства в период с 17.05.2017 по 15.06.2017 (т. 2, л.д. 105), в то время как после 15.06.2017 ответчик перечислил в счет оплаты горячего водоснабжения всего 11 486 845 рублей 45 копеек. Однако истец не зачел ни один из произведенных в указанный период платежей в счет исполнения обязательства за март 2017 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 24.09.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06 ноября 2018 года в 09 часов 15 минут.

В судебном заседании 06.11.2018 стороны поддержали свои позицию по делу.

В судебном заседании, назначенном на 06.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2018.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2018 стороны также поддержали свои позицию по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.11.2018 откладывалось до 15 часов 00 минут 27.11.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2018 истец явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

27.11.2018 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Лепсе-Сеть» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «Лепсе-Сеть» отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано Директором ООО «Лепсе-Сеть» ФИО5 (протокол общего собрания участников ООО «Лепсе-Сеть» № 57 от 13.01.2017).  

В связи с отказом истца от исковых требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-6939/2017 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-6939/2017  отменить. Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 № 1371.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2