ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-6778/2021

20.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Администрации сельского поселения «сельсовет Крайновский» Кизлярского района Республики Дагестан и ООО «Терек» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки (договора), третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФИО2, глава КФХ ФИО3,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности от 10.04.2023), в отсутствие иных участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации сельского поселения «Сельсовет Крайновский» Кизлярского района Республики Дагестан (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Терек» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.03.2021 № 1, заключенный между администрацией и обществом;

– применить последствия недействительности договора аренды от 23.03.2021 № 1.

Иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ) и мотивирован следующим. Договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 совершен ответчиками в нарушение требований закона и проведения публичных процедур (без проведения торгов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Протокольным определением от 06.06.2022 ФИО6 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.03.2021 № 1, заключенный между администрацией и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды общества на земельный участок. Суд возложил на общество обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51. 

Суд установил, что администрацией издано постановление от 23.03.2021 № 02-06/5 «О предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5506,4 га категории земель сельхозназначения». Рассмотрев заявление общества от 22.03.2021, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьей 39.20 Земельного кодекса, на основании акта на право пользования землей от 10.01.1964, выданного исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся, администрация постановила предоставить в аренду обществу на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51, общей площадью 55 064 436 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства. На основании постановления от 23.03.2021 № 02-06/5 между администрацией и обществом заключен договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. На земельном участке имеются объекты недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м (пункт 1.2). Срок аренды устанавливается с 23.03.2021 по 23.03.2070 (пункт 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту от 23.03.2021. Договор аренды прошел процедуру регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.04.2021 номер 05:02:000074:51-05/190/2021-11. При проведении управлением проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду установлен факт заключения договора без проведения торгов. Антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 в аренду обществу без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Суд согласился с доводами управления об отсутствии законных оснований для заключения ответчиками договора аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 55 064 436 кв. м, тогда как площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества составляет 3661,6 кв. м, что явно несоразмерно площади предоставленного в аренду участка. Ответчики не обосновали необходимость предоставления земельного участка площадью, значительно превышающей площадь расположенных на нем объектов. Кроме того, доказательства нахождения в собственности общества объектов недвижимости, в материалы дела не представлены. Наличия у общества какого-либо иного основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, для предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов, суд не установил. В этой связи суд удовлетворил требования антимонопольного органа.

Определением от 09.01.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава хозяйства). Апелляционный суд установил, что часть земельного участка находится во владении главы хозяйства на праве субаренды, что подтверждается договором от 11.06.2021 № 2. Резолютивная часть решения напрямую влияет на права и законные интересы главы хозяйства как субарендатора части спорного участка. В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также может принадлежать арбитражному суду. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 14.06.2022 отменено. Признан недействительным договор аренды от 23.03.2021 № 1 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, муниципальное образование сельское поселение «сельсовет "Крайновский"», заключенный между администрацией и обществом. Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность по возврату земельного участка администрации.

Апелляционный суд установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51, общей площадью 55 064 436 кв. м, расположены объекты принадлежащие обществу на праве собственности общей площадью 3 661,6 кв. м (коровник, дома животновода и кошары). В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости предоставления обществу земельного участка площадью 55 064 436 кв. м (значительно превышающей площадь объектов недвижимости). Значительное превышение площади спорного участка (55 064 436 кв. м) площади объектов недвижимости (3661,6 кв. м) является очевидным (площадь земельного участка превышает площадь объектов недвижимости в 15 038,35 раз). Необходимость участка площадью 55 064 436 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м ответчиками не обоснована. Намерения общества по использованию всей территории участка с учетом функционального назначения объектов недвижимости, а также объективными потребностями общества, деятельность которого связана с сельским хозяйством, не является достаточным обоснованием для реализации исключительного права на предоставление в аренду без проведения торгов всего земельного участка. Кроме того, часть земельного участка (площадью 7 550 993 кв. м) общество передало во владение на праве субаренды главе хозяйства, что подтверждается договором от 11.06.2021 № 2. Таким образом, доводы общества о том, что для эксплуатации объектов, обществу необходим весь спорный участок, противоречит поведению общества и представленным в материалы дела доказательствам. Общество не лишено возможности повторного обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, обосновав площадь участка, необходимую для использования принадлежащих ему объектов. Апелляционный суд не принял представленный обществом акт экспертного обследования от 19.10.2022 № 20/22, подготовленный АНО «Независимая судебно-экспертная компания» в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что исследование не содержит ответа на вопрос, какова нормативная площадь земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания на этом участке принадлежащих обществу объектов недвижимости. Поэтому суд апелляционной инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования управления о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.03.2021 № 1, обязав общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 постановление апелляционного суда от 10.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Окружной суд указал, что общество давало пояснения в апелляционном суде о том, что договор аренды от 07.11.2008 № 202 заключался в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкой артели им. Кирова, правопреемником которой являлся рыболовецкий производственный кооператив Колхоз им. Кирова. Последним из земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39 образован и поставлен 28.07.2009 на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51 (т. 1, л. д. 36 – 45). При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ рыболовецкий производственный кооператив Колхоз им. Кирова (бывший арендатор земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39) указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве правопредшественника общества (т. 1, л. д. 72). Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако они не исследовались апелляционным судом, доказательства, на которые общество ссылалось в опровержение доводов антимонопольного органа, им не оценивались. Если правопреемство между указанными юридическими лицами и преемственная связь между земельными участками (с учетом оснований их предоставления этим лицам) будут достоверно установлены, то следует исходить из того, что общество является правопреемником лица, которому спорный участок (в составе исходного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39) предоставлялся на законных основаниях. При документальном подтверждении возражений общества на исковые требования управления, оспариваемый договор аренды не может являться недействительной (ничтожной) сделкой. Общество как правопреемник арендатора исходного земельного участка (рыболовецкого производственного кооператива Колхоза им. Кирова), переоформившего ранее существовавшее (у рыболовецкой артели им. Кирова) право постоянного (бессрочного) пользования, может ставить вопрос о заключении с ним нового договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. Такое право общества основано на пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, положения которого направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить в суд письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он настаивали на удовлетворении иска, указал, что спорный  земельный участок на момент заключения договора находился в собственности администрации и во владении администрации СП «сельсовет Крайновский»; правопредшественник ООО «ТЕРЕК» прекратил свою деятельность в 2013 году; договор №1 от 23 марта 2021 года является ничтожным, так как заключен с нарушением законодательства; в случае если общество является правопреемником, то оно должно выполнять условия договора от 07.11.2008 №202 заключенного его правопредшественником рыболовецким производственным кооперативом Колхоз им. Кирова; не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39; доводы ООО «Терек» о том, что земельный участок оформлен в результате переоформления и правопреемства, должны быть отклонены, так как не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами.

Представитель общества просит отказать в иске, поскольку считает его необоснованным и недоказанным, истец не учел, что предоставленный обществ в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:02:001074:51 был образован из земельного участка с кадастровым  номером 05:02:000074:39, ранее переданного в аренду правопредшественнику общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком. В постановлении администрации от 23.03.2021 № 02-06/5, на основании которого заключался договор аренды, содержится информация о предоставлении земельного участка на основании акта на право пользования землей от 10.01.1964.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд не поступили.

От территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев "Мангул-аул" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство мотивированно тем, что спорный земельный участок является землями коренного малочисленного народа.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев "Мангул-аул".

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями, администрацией издано постановление от 23.03.2021 № 02-06/5 «О предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5506,4 га категории земель сельхозназначения». Рассмотрев заявление общества от 22.03.2021, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьей 39.20 Земельного кодекса, на основании акта на право пользования землей от 10.01.1964, выданного исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся, администрация постановила предоставить в аренду обществу на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51, общей площадью 55 064 436 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства. 

На основании постановления от 23.03.2021 № 02-06/5 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. На земельном участке имеются объекты недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м (пункт 1.2). Срок аренды устанавливается с 23.03.2021 по 23.03.2070 (пункт 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту от 23.03.2021. Договор аренды прошел процедуру регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.04.2021 номер 05:02:000074:51-05/190/2021-11. 

При проведении управлением проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду установлен факт заключения договора без проведения торгов. Антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 в аренду обществу без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Судом установлено, что исходный земельный участок площадью 10 872,27 га отводился в постоянное пользование рыболовецкой артели им. Кирова (акт на право пользования землей от 10.01.1964, выданный исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся; т. 1, л. 

<

...>). 

Постановлением главы администрации Кизлярского района № 198 от 13 августа 2001 года колхоз имени Кирова реорганизован в Рыболовецкий кооператив.

В последующем на основании постановления администрации Кизлярского муниципального района от 31.10.2008 № 998 с рыболовецким производственным кооперативом Колхоз им. Кирова заключен долгосрочный (на 49 лет) договор от 07.11.2008 № 202 аренды семи земельных участков общей площадью 10 336 га, в том числе земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39. 

Договор аренды от 07.11.2008 № 202 заключался в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкой артели им. Кирова, правопреемником которой являлся рыболовецкий производственный кооператив Колхоз им. Кирова. Последним из земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39 образован и поставлен 28.07.2009 на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51 (т. 1, л. д. 36 – 45). 

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) рыболовецкий производственный кооператив Колхоз им. Кирова (бывший арендатор земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39) указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве правопредшественника общества (т. 1, л. д. 72).

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов Рыболовецкого производственного кооператива, колхоза имени Кирова от 01 июня 2012 года принято решение о реорганизации колхоза путем присоединения к ООО «Терек» (пункт 1); ООО «Терек» считать правопреемником РПК к/з им. Кирова» (пункт 2); утвердить акт приема присоединения основных и финансовых средств РПК к/з им. Кирова к ООО «Терек» (пункт 3). 

При этом, вышеуказанный договор аренды заключался в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкой артели им. Кирова. Об этом также свидетельствует пункт 3.3 передаточного акта от 01 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. В пункте 6 названной нормы закреплено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в частности, и выделенных земельных участков.

Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не на их прекращение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В то же время предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате раздела ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, оспариваемый договор аренды от 23.03.2021 № 1 не может являться недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку общество, как правопреемник арендатора исходного земельного участка (рыболовецкого производственного кооператива Колхоза им. Кирова), переоформившего ранее существовавшее (у рыболовецкой артели им. Кирова) право постоянного (бессрочного) пользования, может ставить вопрос о заключении с ним нового договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. Такое право общества основано на пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, положения которого направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Иное толкование противоречило бы содержанию принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса, поэтому довод управления о необходимости предоставления измененного участка на торгах несостоятелен.

Учитывая то, что истец не представил доказательств того, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований закона или иного правового акта, следовательно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу                           № А15-6778/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев "Мангул-аул" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

О.В. Марченко