ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8470/2020

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10076/2020) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области              от 04.08.2020 по делу № А46-8470/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316554300154648, ИНН 

<

***>)  к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения, содержащегося в письме № ОГ-ДИО/10394, 10388, 15081 от 27.02.2020, недействительным 

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО3 (удостоверение № 471/19 выдано 23.09.2019 действительно до 23.09.2024, по доверенности № ИСХ-ДИО/9741 от 02.10.2020 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (по доверенности от 01.01.2019 сроком действия три года)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о запрете на вывод из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>, и наложении моратория на вывод указанных сетей из эксплуатации, изложенного в письме № ОГ-ДИО/10394, 10388, 15081 от 27.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Администрация города Омска и департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ДГХ Администрации города Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу № А46-8470/2020 (далее – обжалуемое решение) требование ИП ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании решения, содержащегося в письме № ОГ-ДИО/10394, 10388, 15081 от 27.02.2020, недействительным удовлетворены; решение, содержащееся в письме № ОГ-ДИО/10394, 10388, 15081 от 27.02.2020, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Суд обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращения ИП ФИО2 о выводе из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>. Взыскано с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП ФИО2 300 рублей судебных расходов. 

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 принято решение о выводе сетей из эксплуатации в августе 2019 года, о чем органы местного самоуправления муниципального образования, где расположены сети заявителя, заинтересованные в их эксплуатации, уполномоченные в той или иной части в их (сетей) сохранении, были уведомлены в установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) порядке; решение о наложении моратория на вывод сетей из эксплуатации, по сути, решение о приостановлении вывода сетей из эксплуатации, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 22 Закона № 416-ФЗ, поскольку из совокупного толкования положений частей 4 и 5 указанной нормы следует, что приостановление вывода объекта из эксплуатации на срок не более трех лет возможно только после принятия решения о согласовании такого вывода при наличии установленных законом условий для приостановления.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: 

- согласование вопроса о выводе из эксплуатации централизованных систем водоотведения, находящихся на территории муниципального образования г. Омска, входит в компетенцию Администрации г. Омска, что подтверждается выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 № А46-2415/2019; во исполнение указанного судебного акта Администрацией г. Омска было принято Постановление от 16.01.2020 № 7-п «О выкупе недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Омск Омской области»;

- департаментом имущественных отношений Администрации города Омска были даны ответы на заявления № ОГ-ДИО/10394,10388,15081 в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания писем департамента имущественных отношений Администрации города Омска следует, что заинтересованным лицом предоставлен ответ в части своей компетенции, прямо усматривается волеизъявление на принятие объекта.

Между заявителем и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проходят процедуры определения размера арендной платы за пользование сетями и цены выкупа, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 15-26) ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат сети водоснабжения и водоотведения (кадастровые номера 55:36:000000:4084, 55:36:000000:4083, 55:36:000000:4079), расположенные по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса угол ул. Съездовская, д. 15/29. 

Посредством принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2 сети осуществляется водоснабжения и водоотведение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

05.08.2019 ИП ФИО2 принято решение о выводе из эксплуатации сетей; причина – большая затратная часть содержания указанного имущества, отсутствие средств к необходимой установке счетчиков потребления на водоснабжение и водоотведение.

13.08.2019 о соответствующем решении согласно положениям статьи 22 Закона № 416-ФЗ письмом была уведомлена Администрация города Омска (т. 1 л.д. 43-44). ИП ФИО2 предложено Администрации города Омска принять альтернативное обеспечение жителей домов, использующих сети, принадлежащие заявителю, либо выкупить сети, либо взять их в аренду. 

В ответ на письмо ИП ФИО2 от 05.08.2019 письмом ДГХ Администрации города Омска от 06.09.2019 № ОГ-ДГХ/7673 (т. 1 л.д. 45) разъяснено, что решение о согласовании вывода сетей из эксплуатации будет принято в срок до 13.02.2020. ИП ФИО2 в связи указанными ею причинами, способствовавшими принятию решения о выводе сетей из эксплуатации, предложено рассмотреть возможность безвозмездной передачи сетей в муниципальную собственность. 

В письме от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 47) ИП ФИО2 сообщила ДГХ Администрации города Омска, что безвозмездная передача сетей в муниципальную не представляется возможным, однако ИП ФИО2 готова рассмотреть предложения Администрации г. Омска о выкупе данных сетей в муниципальную собственность или заключении договора аренды сети.

В письмах департамент имущественных отношений Администрации города Омска от 07.11.2019 № Исх-ОГДИО/10394, от 02.12.2019 № Исх-ОГДИО/15081, от 15.01.2020 Исх-ОГДИО/15081,10394 (т. 1 л.д. 48,50,52) для принятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, ИП ФИО2 предложено предоставить отчет о рыночной стоимости и рыночной стоимости права пользования (аренды) на сети.

 ИП ФИО2 в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска направлен отчет о рыночной стоимости и рыночной стоимости права пользования (аренды) на сети 22.01.2020 (т. 1 л.д. 54). 

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска                               от 27.02.2020 № Исх-ОГ-Дио/10394, 10388, 15081 (т. 1 л.д. 55), со ссылкой на части 4, 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, решение Омского городского Совета от 18.12.2019 № 190 «О бюджете города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», уведомил ИП ФИО2 о принятии решения о наложении моратория на вывод сетей из эксплуатации (поскольку бюджетные ассигнования на приобретение в муниципальную собственность г. Омска сетей департаменту не предусмотрены).

ИП ФИО2, считая, что решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска о наложении моратория нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о запрете на вывод из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения и наложении моратория на вывод сетей из эксплуатации.

Заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены обжалуемым решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованно системы водоотведения, под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка                   и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение). В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоснабжения/водоотведения, непосредственно используемое для водоснабжения/водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ организации, осуществляющей водоснабжение/водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,           в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать             им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Соответственно, правомочием собственника                     по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы               не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем  согласно пункту 1 статьи 14 Закона №  131- ФЗ  и пункту 4 статьи              9 решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» организация в границах города Омска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения муниципального образования город Омск, т.е. услуги                                    по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения.

В  соответствии  с  подпунктом  1 пункта 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ                           к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение          и водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций                   от исполнения своих обязательств.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона № 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 указанного Закона является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения                       о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи                               с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Из вышеприведенных правовых норм  следует, что  собственник не может                      в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления                не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур,                     но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения                     из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны согласовывать                  с органами местного самоуправления вывод в ремонт и из эксплуатации, в том числе               в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации. 

Следовательно, вопреки  соответствующему   доводу  апелляционной  жалобы,                в компетенцию департамента имущественных отношений администрации города Омска, как структурного подразделения органа местного самоуправления (администрации города Омска), входит согласование вопроса о выводе из эксплуатации централизованных систем водоотведения, находящихся на территории муниципального образования г. Омск.

В  силу  статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления                         о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо                  о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). 

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного                       и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос                     о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок                не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, понуждение собственника сетей к эксплуатации помимо его воли не допускается за исключением прямо указанного выше случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации.

В силу императивного требования части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ Администрации г. Омска надлежало принять одно из двух возможных решений по результатам рассмотрения поступившего уведомления ИП ФИО2: либо согласовать вывод объекта из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Однако в нарушение требований части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ ни одно из указанных решений Администрацией не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что между заявителем и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проходят процедуры определения размера арендной платы за пользование сетями и цены выкупа, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку итоговым письмом от 27.02.2020 (л.д. 55), хронологически последним, заявитель апелляционной жалобы выразил волю на наложение моратория на вывод из эксплуатации сетей. 

Следовательно, доводы жалобы о происходящем процессе согласования между участниками спора противоречат материалам.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу № А46-8470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков