Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35570/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная компания № 10» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-35570/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная Компания № 10» (143020, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, часть 2 этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экономического развития Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Школа в Кировском районе» (127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской,                                      ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3, эт. 4, помещ./ком. I/24(часть), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству образования Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о признании концессионного соглашения по сообщению                           о предложении №060821/13790304/04 от 06.08.2021, заключенного между концедентом                  и концессионером, недействительным (ничтожным); признании незаконным и отмене решения Минэкономразвития Новосибирской области, оформленного уведомлением                        об итогах рассмотрении заявки предложения о заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 по сообщению о предложении № 060821/13790304/04 от 06.08.2021;                         об обязании Минэкономразвития Новосибирской области  провести конкурс                                 в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                  «О концессионных соглашениях».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Школа на ФИО2» (127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Краснопролетарская,                  д. 16, стр. 1, помещ. I, этаж/ком. 4/5 (часть), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), Правительство Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле прокурора Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал представитель Министерства экономического развития Новосибирской области – ФИО3                    по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная Компания № 10» ФИО4, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная Компания № 10» (далее - ООО «РКАП КК № 10») обратилось с исковым заявлением, уточненным                            в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее - ответчик 1, Минэкономразвития НСО), обществу с ограниченной ответственностью «Тридцать вторая Концессионная Компания «Просвещение» (далее - ответчик 2, ООО «Тридцать вторая Концессионная Компания «Просвещение»), Министерству образования Новосибирской области (далее - ответчик 3, Минобразования Новосибирской области) о признании незаконным и отмене решения Минэкономразвития НСО, оформленного уведомлением об итогах рассмотрения заявки предложения                             о заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 по сообщению о предложении              № 060821/13790304/04 от 06.08.2021, в связи с поступлением заявки от истца,                                в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                        «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) Минэкономразвитию НСО провести конкурс; признать концессионное соглашение  по сообщению о предложении             № 060821/13790304/04 от 06.08.2021, заключенным между концедентом                                          и концессионером, недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пятая КК «Просвещение»; Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, правительство Новосибирской области.

К участию в деле привлечен прокурор Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства по делу суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел смену наименования сторон: ответчика 2: с ООО «Тридцать вторая Концессионная Компания «Просвещение» на ООО «Школа в Кировском районе»; третьего лица: с ООО «Пятая КК «Просвещение» на ООО «Школа на ФИО2».

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РКАП КК № 10» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции               и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе, только декларирует свое соответствие предъявляемым требованиям; альтернативная заявка  представляет собой декларирование соответствия лица, подающего заявку, требованиям Закона № 115-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрена обязанность приложения таким лицом каких-либо документов, подтверждающих заявленное соответствие; на стадии принятия заявок              о готовности к участию в конкурсе конкурс (торги) на право заключения концессионного соглашения не проводится, не начинается процедура его организации; предложение                    о заключении концессионного соглашения представляет собой предконкурсную процедуру, проводимую для определения способа проведения закупки; концессионное соглашение заключено в обход конкурентных процедур и согласованных действий                         в отношении сообщения на торгах; вследствие указанных нарушений государственному бюджету Российской Федерации в лице Новосибирской области нанесен финансовый ущерб в особо крупном размере, так как концессионные соглашения были заключены                 не на оптимальных для бюджета условиях; ссылается на судебную практику.

Минэкономразвития НСО, Правительство Новосибирской области и прокурор Новосибирской области представили отзывы на кассационную жалобу, выразив консолидированную позицию о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Минэкономразвития Новосибирской области поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021                                           в Минэкономразвития НСО, являющееся областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на рассмотрение предложения лица, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения, поступившего в соответствии с частью 4.2 статьи 37 Федерального закона             № 115-ФЗ (пункт 1 постановления Правительства Новосибирской области от 07.04.2016 № 97-п «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» на территории Новосибирской области»), поступило предложение ООО «Пятая концессионная компания «Просвещение»                                  о заключении концессионного соглашения в отношении объекта образования (общеобразовательная школа) по ул. Спортивной в г. Новосибирске.

По результатам рассмотрения указанного предложения было принято решение                      о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором (Приказ Минэкономразвития НСО от 19.04.2021 № 61).

По итогам переговоров 06.08.2021 предложение ООО «Пятая концессионная компания «Просвещение» было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в целях принятия заявок                         о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения                                на условиях, предусмотренных в проекте размещенного концессионного соглашения (сообщение о предложении инвестора № 060821/13790304/04, срок принятия заявок -              с 09.08.2021 по 22.09.2021).

21.09.2021 в Минэкономразвития НСО поступило предложение истца о заключении концессионного соглашения в отношении объекта, предусмотренного в предложении                 о заключении концессионного соглашения ООО «Пятая концессионная компания «Просвещение».

Заявка истца была отклонена Минэкономразвития НСО по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

16.12.2021 между Минобразования НСО и ООО Пятая КК «Просвещение» заключено концессионное соглашение о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1 100 мест                               по ул. Виктора Шевелева в Кировском районе г. Новосибирска).

Ссылаясь на то, что принятие Минэкономразвития НСО решения об отклонении поступившей заявки общества является неправомерным, ООО «РКАП КК № 10» обратилось с настоящим требованием.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом                         о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности                  на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения,                              за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Такое соглашение согласно части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью                            4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Согласно части 4.3 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, и перечень подлежащих представлению документов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения                   о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее - Постановление № 300).

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ при принятии решения                   о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Частью 4.11. статьи 37 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что лицо, выступающее                с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве   в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит                   в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации,                            по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером,                на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Согласно части 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе                     на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, уполномоченный орган обязан разместить данную информацию                              на официальном сайте; в этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ прямо оговорено, что в отсутствие заявок             о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Законом к концессионеру,                  а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, концессионное соглашение заключается с инициатором заключения соглашения, без проведения конкурса.

В статье 37 Закона № 115-ФЗ установлено, что лица, подавшие заявки о готовности     к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предъявляемым данным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 указанной статьи.

Таким образом, суды верно исходили из того, что на момент подачи заявки                         ООО «РКАП КК № 10» должны были быть выполнены требования пунктов 3, 4 части               4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Судами установлено, что при подведении итогов размещения предложения заявка истца отклонена по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11 статьи                  37 Закона № 115-ФЗ ввиду не подтверждения возможности получения средств в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

В подтверждение наличия средств истцом представлен договор целевого займа                   от 13.09.2021, заключенный с Инфраструктурой Инвест Капитал Лимитед (частной компанией с ограниченной ответственностью), по которому заявителю передаются денежные средства для реализации условий концессионного соглашения, а также гарантийное письмо названной иностранной организации, в котором она подтверждает готовность финансировать деятельность компании в будущем помимо уже заключенного с ней договора займа.

В силу пункта 4 Постановления № 300 в случае привлечения заявителем заемных средств сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения должны быть подтверждены документом, выданным кредитной организацией.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках                            и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) кредитная организация представляет собой юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ содержит положение, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В развитие названных законоположений Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае совершения сделки                в нарушение запрета, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости                         от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона                                с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,                   в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем договор займа и гарантийное письмо частной компании с ограниченной ответственностью Инфраструктуры Инвест Капитал Лимитед (Частная компания с ограниченной ответственностью), учитывая, что компания в Списке кредитных организаций, имеющих лицензию Центрального Банка Российской Федерации не значится, документов, подтверждающих наличие специального разрешения (лицензии) Центрального Банка России на право осуществлять банковские операции, не имеется,                  в отсутствии доказательств предоставления заявителю самого займа (доказательства осуществления соответствующей финансовой операции), суды пришли к правильному выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальную возможность получения истцом денежных средств в том смысле, какой этому придается Правительством Российской Федерации с учетом утвержденной им в Постановлении                 № 300 формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с соответствующей инициативой.

С учетом изложенного, поскольку заявка ООО «РКАП КК №10» не соответствовала требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, оформленного уведомлением о несоответствии заявки требованиям, является правильным.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                          «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) на заявителе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 указанного Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что Минэкономразвития НСО нарушило требования статьи 15 Закона № 135-ФЗ, приняло акты, либо совершило действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции.

Доводы заявителя о причинении государственному бюджету Российской Федерации в лице Новосибирской области финансового ущерба обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные какими-либо относимыми                             и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие у ООО «РКАП КК № 10» реальной цели заключения концессионного соглашения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд округа, поддерживая выводы судов, обращает внимание на следующее.

Из общедоступной информации, содержащейся в КАД, следует, что компания многократно обращалась к органам исполнительной власти в различных регионах Российской Федерации с предложениями о заключении концессионных соглашений, не подтверждая свою платежеспособность для инвестиций в экономику страны сообразно установленному Законом № 115-ФЗ минимальному порогу, а впоследствии обращалась в суды с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле (дела с номерами А27-25130/2021, А45-35566/2021, А27-25130/2021, А41-94629/2021, А41-94626/2021, А41-94611/2021, А45-35564/2021, А45-35568/2021, А45-35565/2021,  А07-34930/2021,    А45-31027/2021 и другие), при рассмотрении которых разумно не объясняла и не подтверждала реальный характер собственных намерений по исполнению концессионных соглашений.

В связи с этим за отсутствием доказательств иного при принятии настоящего постановления суд округа исходит из того, что целью подобного поведения компании по обстоятельствам рассматриваемого дела является создание препятствий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, необходимых для эффективного использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ), что в силу пунктов               1 и 2 статьи 10 ГК РФ не является интересом, достойным судебной защиты.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35570/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1