АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21156/2022

04 мая 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО),

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

- Отделение судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Общество с ограниченной ответственностью «Русское радио Крым»

об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явился,

заинтересованных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, и, с учетом заявления об уточнении, просит суд:

1.         Признать незаконным бездействие судебного    пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022;

2.         Заявитель отказывается от требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022;

3.         Признать       незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП       по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2, выразившееся не рассмотрении ходатайства №07- 06/1119 от 05.09.2022 впорядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».;

4.         Признать       незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП       по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в нарушении срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства №07-06/1119 от 05.09.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве;

5.         Заявитель отказывается от требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022;

6.         Обязать          судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 рассмотреть и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №07-06/1119 от 05.09.2022, по адресу: 400066, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008.

Участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От заинтересованного лица поступили возражения и материалы исполнительного производства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

20.04.2023г. через систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило заявление об отказе от части требований, а именно:

- заявитель отказывается от заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022г. и в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022г.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО3, которая является представителем заявителя - Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), согласно доверенности в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) от заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022г. и в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022г., производство по делу в указанных частях заявления прекратить.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 30 Закона).

Согласно части 2-1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ 01.06.2022 01 ч. 18 мин.

По мнению суда, требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного            пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022 необоснованы, и удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя, постановление направлено.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, законодательством РФ на судебного пристава-исполнителя прямо наложена обязанность по направлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства в установленные сроки.

Как следует из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 05.09.2022 № 07-06/1119 в адрес заявителя не направлялось.

Согласно сведениям Почты России, вышеуказанное ходатайство было ССП получено 12 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства от 05.09.2022 должно было быть вынесено не позднее 29 сентября 2022 года и направлено взыскателю не позднее 30 сентября 2022.

Кроме того, в своих возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель В.А. Мулик прямо ссылается на то, что после получения ходатайства, в адрес заявителя ею было направлено только постановление о возбуждении исполнительного производства. Тогда как ходатайство содержало требование не только о направлении постановления о возбуждении, но и совершении ряда исполнительных действий, а также направления в адрес взыскателя иных документов по исполнительному производству.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, приобщенное постановление от 27.09.2022 не содержит перечня подлежащих к совершению исполнительных действий, а представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в отношении должника ООО «Русское радио Крым».

Вынесение постановления от 27.09.2022 об удовлетворении ходатайства носило лишь формальный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, возложенные на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебных приставов (в частности ст. ст. 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а следовательно, факт бездействия доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании бездействия незаконными.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) от заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022г.

2. Принять отказ Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) от заявления в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022г.

3. Производство по делу №А83-21156/2022 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022г. и в части обязания судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № 46258/22/82005-ИП от 31.05.2022г. – прекратить.

4.Заявление – удовлетворить частично.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства №07-06/1119 от 05.09.2022г. в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в нарушении срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства №07-06/1119 от 05.09.2022г. в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 рассмотреть и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №07-06/1119 от 05.09.2022г.

8. В удовлетворении другой части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова