ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36687/2025

Дело № А40-142971/25

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КА «Защита бизнеса»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-142971/25, 

вынесенное судьей Е.А. Махалкиной о возвращении заявления ООО «КА «Защита бизнеса» о признании ООО «Продпоставка» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КА Защита Бизнеса» - ФИО1 по дов. от 19.08.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2025 поступило заявление ООО «КА «Защита бизнеса» о признании ООО «Продпоставка» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 заявления ООО «КА «Защита бизнеса» о признании ООО «Продпоставка» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «КА «Защита бизнеса» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, требование о публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было выполнено. Апеллянт ссылается на наличие опубликованного сообщения, которое было приложено к заявлению при его подаче.  

На основании изложенного просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании представитель ООО «КА Защита Бизнеса» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 заявление о признании ООО «Продпоставка» несостоятельным (банкротом), поданное ООО «КА «Защита бизнеса», было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции исходил из того, что к материалам заявления не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а именно предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе, о наличии у должника признаков банкротства.  

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2025 ООО «КА «Защита бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Продпоставка» несостоятельным (банкротом).  

Заявителем к заявлению приложено сообщение № 27867179 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, размещенное в ЕФРСФДЮЛ 21.05.2025.  

Данное доказательство было приложено к заявлению при подаче, однако не принято судом во внимание.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы определением от 20.06.2025 исправил допущенную в обжалуемом определении от 06.06.2025 техническую ошибку (описку), указав, что заявителем по делу является ООО «КА «Защита бизнеса», а должником - ООО «Продпоставка».  

Таким образом, в первоначальном судебном акте стороны были указаны неверно, что могло повлечь искажение фактических обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств.  

Как подтверждается приложенными к материалам дела документами, ООО «КА «Защита бизнеса» разместило в ЕФРСФДЮЛ сообщение № 26392267 от 19.03.2025 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Продпоставка» банкротом.  

Впоследствии, ООО «КА «Защита бизнеса» разместило в ЕФРСФДЮЛ сообщение № 27867179 от 21.05.2025 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Продпоставка» банкротом.  

Заявление подано в арбитражный суд 06.06.2025, то есть по истечении установленного законом минимального срока.  

Следовательно, требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве было надлежащим образом исполнено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ООО «КА «Защита бизнеса» заявления о признании ООО «Продпоставка» несостоятельным (банкротом) по основанию отсутствия опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-142971/25 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-142971/25 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова