АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2884/2025

г. Иркутск

29 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Наумовой С.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ЛИМОНАЕВИЧА (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (адрес: Иркутская область, Иркутский район),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 ЛИМОНАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым           заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнений не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, а также представил для обозрения суда оригинал договора аренды от 18.01.2023г. и заявил ходатайство о приобщении копии данного договора и соглашения к нему к материалам дела, которое судом было удовлетворено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, дополнений не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

ИП  ФИО6 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса, общей площадью 108 кв.м., расположенного на земельном участке 38:36:000033:312, по адресу: 

<

...>. 

Между ИП ФИО6, (арендодатель) и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 18.01.2023г., согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 108 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>. 1, кадастровый номер участка 38:36:000033:312 (помещение).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется: 

б) содержать используемые помещения в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа, соблюдать требования СЭС, пожарной и электротехнической безопасности; 

д) устранять за свой счет аварии, произошедшие по вине арендатора и их последствия; 

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае уничтожения или порчи помещения, указанного в п. 1.1, арендатор несет материальную ответственность перед арендодателем, помещение оценивается в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

09.12.2024г. в переданном в помещении произошел пожар, в результате которого помещение частично уничтожено.

 В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО7  №487 от 18.01.2025г. причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (токовая перегрузка КЗ, БПС). 

Истец полагает, что предмет аренды поврежден в результате пожара в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по содержанию нежилого помещения, на которого договором возложена обязанность соблюдать требования СЭС, пожарной и электротехнической безопасности.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению          или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного иска  истец ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО2 являлся арендатором по договору аренды от 18.01.2023г.,  на которого пунктом 7.5 договора возложена материальная ответственность перед арендодателем в случае уничтожения или порчи помещения, частично уничтоженного в результате пожара, произошедшего 09.12.2024г. по причине теплового проявления электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (токовая перегрузка КЗ, БПС). 

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное помещение передано в пользование ФИО3 по договору аренды от 18.01.2023г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 18.01.2023г., согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 108 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 38:36:000033:312.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется: 

б) содержать используемые помещения в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа, соблюдать требования СЭС, пожарной и электротехнической безопасности; 

д) устранять за свой счет аварии, произошедшие по вине арендатора и их последствия; 

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае уничтожения или порчи помещения, указанного в п. 1.1, арендатор несет материальную ответственность перед арендодателем, помещение оценивается в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании 02.10.2025г. ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика, пояснил суду о наличии между ним и истцом заключенного договора аренды спорного помещения, действавшего в период возникновения пожара, подтвердил пользование спорным помещением.

В судебном заседании 28.10.2025г. ответчиком представлен на обозрение суда оригинал и передан для приобщения к материалам дела договор аренды от 18.01.2025г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользованиенежилое помещение (далее по тексту «помещение»), общей площадью 108 кв.м,расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>,кадастровый номер участка 38:36:000033:312.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора арендатор обязуется: 

б) содержать используемые помещения в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа, соблюдать требования СЭС, пожарной и электротехнической безопасности; 

д) устранять за свой счет аварии, произошедшие по вине арендатора и их последствия; 

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае уничтожения или порчи помещения, указанного в п. 1.1, арендатор несет материальную ответственность перед арендодателем, помещение оценивается в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того,  определением от 10.04.2025г. суд истребовал у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутского области (адрес: 

<

...>) материалы проверки №№ М-236-2-6-247,  М-236-2-6-254.

06.05.2025г. в материалы дела поступил отказной материал №410/10 по факту пожара, произошедшего 09.12.2024г. в гаражном боксе СТО, расположенном по адресу:           

<

...>. 

К указанному отказному материалу приобщена копия договора аренды от 18.01.2025г. (л. 56 отказного материала), заключенного между ИП ФИО6 и ФИО3, имеющего аналогичное содержание с договором аренды между                              ИП ФИО6 и ФИО3 и представленному в материалы дела ответчиком.

Кроме того, к отказному материалу №410/10 приобщены  объяснения ФИО3 от 09.12.2024г. (л. 44 отказного материала), согласно которым последний подтвердил, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, арендуется им на протяжении нескольких лет у ФИО6 и используется под автосервис для ремонта  легковых автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что в отношении нежилого помещения  общей площадью 108 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 38:36:000033:312, собственник 18.01.2023г. заключил два договора аренды с аналогичными условиями, но с разными арендаторами, а также передал указанное имущество каждому арендатору по актам приема-передачи от 20.01.2023г.

Вместе с тем, факты исполнения истцом и ответчиком договора аренды от 18.01.2025г. и пользования спорным помещением арендатором ИП ФИО2 последним оспаривается и подтверждается арендаторам ФИО3

Более того, факт принятия спорного имущества в аренду ФИО3 и исполнения данным лицом и ИП ФИО6 заключенного между ними договора аренды от 18.01.2025г. подтверждается и представленными в материалы дела чеками по операциям ФИО3 в ПАО Сбербанк, представленными ответчиком в материалы дела 11.03.2025г. 

Определением суда от 22.05.2025г. суд истребовал у ПАО «Сбербанк» сведения об отправителе и получателе денежных средств, а также, при наличии, сведения о назначении платежей по плательщику ФИО3 по  следующим чекам по операциям: 

- Чек по операции 6 января 2024 09:27:48 (МСК), Номер документа 6645289139, Код авторизации 821688;

- Чек по операции 5 марта 2024 13:52:19 (МСК), Номер документа 7194458096, Код авторизации 494752;

- Чек по операции 6 мая 2024 10:48:07 (МСК), Номер документа 7794374478, Код авторизации 589687;

- Чек по операции 5 июня 2024 08:55:53 (МСК), Номер документа 8088280258, Код авторизации 632921;

- Чек по операции 6 сентября 2024 07:22:07 (МСК), Номер документа 8995202856, Код авторизации 818959;

- Чек по операции 5 июля 2024 13:35:36 (МСК), Номер документа 8386859049, Код авторизации 416558;

- Чек по операции 8 октября 2024 12:55:20 (МСК), Номер документа 9310555482, Код авторизации 053072;

- Чек по операции 6 декабря 2024 05:35:08 (МСК), Номер документа 1171739100, Код авторизации 135102;

- Чек по операции 7 апреля 2023 10:56:44 (МСК), Номер документа 4143285141, Код авторизации 222341;

- Чек по операции 6 июня 2023 05:09:45 (МСК), Номер документа 4682257544, Код авторизации 250733;

- Чек по операции 8 мая 2023 10:35:13 (МСК), Номер документа 4419784203, Код авторизации 213044;

- Чек по операции 7 ноября 2023 06:38:14 (МСК), Номер документа 6079610560, Код авторизации 736964.

16.06.2025г. в материалы дела поступил ответ ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым чеками по операциям от 6 сентября 2024 07:22:07 (МСК), Номер документа 8995202856, Код авторизации 818959, от 8 октября 2024 12:55:20 (МСК), Номер документа 9310555482, Код авторизации 053072 плательщик ФИО3 осуществил в пользу ФИО6 платежи на сумму  51 000 руб. 00 коп. и 54 000 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, судом установлен факт пользования ФИО3 помещением в спорном периоде на основании договора аренды от 18.01.2025г.

Заключать несколько договоров аренды в отношении одного и того же имущества допустимо, в частности, в таких случаях (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73):

- обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи);

- арендаторы попеременно пользуются вещью в различные периоды.

Кроме того, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет их недействительность. Такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Так, если арендодатель заключил несколько договоров с разными арендаторами в отношении одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, вправе требовать от арендодателя возместить причиненные убытки и выплатить установленную договором неустойку на основании ст. 398 ГК РФ (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

Доводы истца о том, что договор аренды от 18.01.2025г., заключенный между           ИП ФИО6 и ФИО3 и представленный ответчиком в оригинале для обозрения судом, а также приобщенный к материалам дела в копии в ходе судебного разбирательства 28.10.2025г., не содержит оттиска печати ИП ФИО6 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку о фальсификации указанных договоров истцом не заявлено. Более того, такой же договор аренды от 18.01.2025г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, содержащий             оттиск печати индивидуального предпринимателя, которая могла быть проставлена позднее, был представлен непосредственно ИП ФИО6 при проведении ГУ МЧС России по Иркутской области проверки по факту пожара и приобщен к отказному материалу №401/10, что также, по мнению арбитражного суда, дополнительно подтверждает то обстоятельство, что истец, в период возникновения пожара, считал арендатором спорного помещения именно ФИО3, в связи с чем предъявление исковых требований к ИП ФИО2 не может быть признано поведением, соответствующим положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013                     № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия. 

Суд не может отказать истцу в принятии искового заявления или вернуть его даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку это не предусмотрено ст. ст. 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением от 02.09.2025г. суд предлагал истцу подать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФИО3, однако данное право истцом не реализовано.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ИП ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. следует отказать, что не лишает истца права защиты своих прав и законных интересов посредством обращения с аналогичным требованием к третьему лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                      В.А. Щуко