ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20883/2023

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Министер»

на решение от 07 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 23 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Министер»

к ООО «Союз Святого ФИО2»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Министер» (далее - истец, ООО «Министер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее - ответчик, ООО «Союз Св. ФИО2») о взыскании задолженности в сумме 574 425 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Министер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Союз Св. ФИО2» (покупатель) и ООО «Министер» (поставщик) заключен договор поставки N П4073 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик осуществил поставку товара на сумму 196 928 521,98 руб., оплаченную ответчиком на сумму 191 639 972,57 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 288 549,41 руб. по следующим УПД: N MS00000506 от 26.05.2022, N MS00000511 от 29.05 2022, N MS00000512 от 29 05.2022, N MS00000510 от 30.05.2022, NMS00000551 от 06.06.2022, N MS00000556 от 13.06.2022, N MS00000569 от 20.06.2022, N MS00000601 от 23.06.2022, N MS00000602 от 27 06 2022, N MS00000609 от 30.06.2022, N MS00000606 от 30.06.2022.

Пунктом 7.6 Договора и раздела 2 приложения N 3 к договору предусмотрено, что покупатель обязан оплатить данные поставки в течение 40 календарных дней.

До настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении иска без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.10 Договора, в случае возникновения у поставщика перед покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкций и иных причитающихся покупателю денежных средств в рамках данного договора, покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, и/или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности поставщиком покупателю. Стороны признают, что такое удержание является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом увеличения отсрочки платежа за товар, приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договора по оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются.

Пунктами 3.6., 3.7. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. 

Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком, получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с приложением 4 к договору.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком истцу направлены заказы на поставку товаров.

Возражений со стороны поставщика в установленный договором срок, касательно данных заказов покупатель не получал, однако поставщиком товар не поставлен.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 1 календарного дня в соответствии с согласованным графиком заказов - поставок (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 3.9. Договора любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно приложению N 4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора каждой партии товара по договору поставки производятся в срок, указанный в заказе или графике поставки (в случае его согласования сторонами), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

Пунктом 7.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 4 «Санкции» к договору, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем и согласованному сторонами, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Ответчиком начислен штраф за недопоставку товара в размере 4 628 090,31 руб.

Согласно пункту 10.2 приложения N 4 «Санкции» к договору, в случае несоблюдения графика поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом, независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением графика поставки.

Согласно расчетам ответчика, истцу начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 244 473,87 руб.

Общая сумма штрафных санкций, выставленная в адрес истца, составляет 5 872 564,18 руб.

ООО «Союз Св. ФИО2» с учетом пункта 7.10 Договора произвело взаимозачет (удержание) на сумму, причитающуюся на оплату штрафных санкций.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, заявления о зачетах направлены в адрес Поставщика и получены последним.

При этом истец не представил возражений относительно выставленных сумм штрафных санкций.

Таким образом, как верно указали суды, обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.08.2019 N П4073 в размере 5 288 549 руб. 41 коп. прекращены зачетом однородных требований ответчика в порядке статьи 410 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-20883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная