ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-196161/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Волста»: ФИО1, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО «ТД Синтеком»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Синтеком» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-196161/2023

по исковому заявлению ООО «Волста»

к ООО «ТД Синтеком»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Синтеком" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по облигационному займу в размере 103 241 000 руб., из них: 100 000 000 руб. - 100% номинальной стоимости биржевых облигаций в количестве 100 000 штук стоимость 1 000 руб. каждая; 3 241 000 руб. - купонный доход по биржевым облигациям, начисленный за 8-й купонный период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия б/н от 15.08.2023, в качестве доказательства ее направления приложены почтовые документы курьерской службы от 15.08.2022. 

В претензии истец просил ответчика добровольно исполнить свои обязательства в течение 7 рабочих дней с даты ее получения. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что поскольку претензия ответчиком получена 21.08.2023, то течение срока на добровольное исполнение обязательств ответчиком началось с 22.08.2023. Поскольку истцом в претензии установлен срок добровольного исполнения обязательств, равный 7 рабочим дня, то последним днем добровольного исполнения обязательств являлось 30.08.2023.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 30.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд срок исполнения обязательств не истек.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования истца по погашению биржевых облигаций, заявленного в претензии б/н от 15.08.2023, истекал 30.08.2023.

Ответчик не предпринял какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение требований истца, изложенных в досудебной претензии. При этом ответчик не отрицал получение претензии, принимал участие в рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, был осведомлен о требованиях истца.

Суд указал, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Кроме того, апелляционный суд указал, что исковое заявление подано в электронном виде 30.08.2023 в 15:37 по Московскому времени.

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик находится в г. Екатеринбург (часовая разница с Москвой составляет два часа). 

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик уже не имел возможности своевременно исполнить обязательство по погашению облигаций перед владельцами, то есть совершить банковский перевод денежных средств в Национальный расчетный депозитарий (НРД).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не возвратил иск в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и принял его к рассмотрению. Соответственно, ссылка в обжалуемом определении на названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 признана не обоснованной.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами аелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-196161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева