АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1494/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2018. 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп ДВ»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2018. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп ДВ»

на решение от 29.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу №  А73-15013/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп ДВ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680000, 

<

...>)

о взыскании 188 837,42 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (далее – ООО «Центральный универмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп ДВ» (далее – ООО «Бизнес Групп ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 84 105,26 руб. по договору аренды от 19.01.2015 № 9005. 

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес Групп ДВ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель  ссылается на неверное толкование пункта 2.2.2 договора аренды, полагая, что для взыскания платы за превышение ПДК следует установить соответствующий факт. Указывает, что в течение действия договора факт нарушения ПДК со стороны ответчика не установлен. Использование ответчиком помещений для оказания услуг общественного питания не является безусловным доказательством превышения ПДК. Не согласен с приведенным истцом расчетом в отношении переменной суммы, включенной в арендные платежи. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центральный универмаг» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Групп ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Центральный универмаг» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «Центральный универмаг» (арендодатель) и ООО «Бизнес Групп ДВ» (арендатор) заключен договор аренды № 9005, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилые функциональные помещения общей площадью 260,5 кв.м, в том числе 140 кв.м – площадь зала обслуживания посетителей, 120,5 кв.м – подсобные помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, для использования под организацию заведения общественного питания.

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов по договору. При этом размер арендной платы рассчитывается как сумма платежей в виде постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно пункту 2.1.2 договора переменная арендная плата – денежные средства, включающие в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, которые арендатор обязуется возмещать арендодателю дополнительно к сумме постоянной арендной платы на основании счетов арендодателя.

В соответствии с пунктом  2.2.2. договора  переменная арендная плата рассчитывается исходя из компенсационных сумм стоимостей потребленных арендатором коммунальных и прочих услуг. Счета-фактуры на оплату переменной арендной платы за использование в предыдущем месяце услуги, составленная на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, выдается арендатору не позднее 25 числа текущего месяца и должна быть оплачена не позднее пятого  числа следующего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.02.2015 по 31.01.2020 (пункт 7.1 договора). 

Актом от 01.10.2014 осуществлена передача помещений.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 11.04.2019 стороны расторгли договор № 9005 с 11.04.2019.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена обязанность сторон по проведению сверки взаимных расчетов.

ООО «Центральный универмаг», ссылаясь на наличие задолженности по оплате переменной части арендной платы (электроэнергия, коммунальные и прочие услуги) в сумме 191 620,37 руб., направило в адрес ООО ««Бизнес Групп ДВ» претензию от 20.05.2019 № 70 с требованием о ее погашении.

Отсутствие оплаты задолженности в сумме 188 837,42 руб. послужило основанием для обращения ООО «Центральный универмаг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора от 19.01.2015 № 9005.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании  приведенных правовых положений признали, что договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату, которая включает постоянную и переменные величины арендной платы.

При этом переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг.

В данном случае согласно расчету истца по состоянию на 01.08.2019 задолженность по переменной части арендных платежей за март, апрель 2019 составила 188 837,42 руб. и включает в себя задолженность по оплате коммунальных расходов (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, тепловая энергия (отопление), вывоз ТБО, техническое обслуживание узла тепловой энергии) в сумме 40 589,01 руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 138 466,22 руб., возмещение по превышению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) в сумме 9 782,19 руб.

В обоснование задолженности представлены счета-фактуры, расчеты по потреблению коммунальных услуг, электроэнергии за спорный период, а также платежные документы по оплате превышения ПДК.

Суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате спорной части арендных платежей, признали правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 188 837,42 руб., образовавшейся за период март, апрель 2019, поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворили исковые требования ООО «Центральный универмаг».

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в состав переменной части арендной платы не входят платежи за превышение ПДК. При этом суд проанализировал условия пункта 2.2.2 договора во взаимосвязи с представленными в дело документами (договор с МУП г. Хабаровска «Водоканал» на временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ в сточных водах, ежемесячную плату за превышение ПДК в сумме 20 000 руб., счета-фактуры) и установил подтвержденными затраты истца на соответствующие расходы. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по превышению ПДК, сделанный на основе расчета по водоотведению и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, признал его правильным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А73-15013/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова