ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А65-21575/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Сокол-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2021г.,

от АО «Тимер Банк» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу  акционерного общества «Сокол-Инвест»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года, принятое по заявлению АО «Тимер Банк» о признании акционерного общества «Сокол-Инвест» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-21575/2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2021 поступило заявление акционерного общества «Тимер Банк», г.Москва, (далее по тексту - заявитель, кредитор), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сокол-Инвест», г.Казань, (далее по тексту - должник), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 заявление принято к производству.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Сокол-Инвест», г.Казань, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рособоронэкспорт».

Заявление акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворено, в отношении акционерного общества «Сокол-Инвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Включено требование АО «Тимер Банк», г.Москва (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Сокол-Инвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 200 000 000 руб. долга, 26 519 558 руб. 63 коп. процентов, 4 947 945 руб. 21 коп. неустойки по основному долгу, 656 086 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Сокол-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель АО Сокол-Инвест» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Тимер Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года, принятое по заявлению АО «Тимер Банк» о признании акционерного общества «Сокол-Инвест» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-21575/2021, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 200 000 000 руб. основного долга, 26 519 558 руб. 63 коп. процентов, 4 947 945 руб. 21 коп. неустойки по основному долгу, 656 086 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Из материалов дела следует, между банком и должником 25.03.2019 заключен договор поручительства №ДОКВЮ/0001/19-2 в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0001/19 от 25.03.2019. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства №ДОКВЮ/0001/19-2 от 25.03.2019 должник и третье лицо солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 акционерное общество Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку третьим лицом допущено нарушение основного обязательства, в отношении третьего лица введена процедура банкротства, кредитор воспользовался своим правом на подачу заявления о признании поручителя (должника) несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров и дополнительных соглашений и квитанций, подтверждающих выдачу денежных средств основному заемщику.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности основным заемщиком либо поручителем материалы дела не содержат.

Доводы о наличии имущества  в виде акций акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано самим должником указанное имущество арестовано в рамках рассмотрения уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих что имущества достаточно для погашения задолженности перед банком при том, что АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» признано банкротом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции задолженность может быть погашена на любой стадии рассмотрения дела о банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц: Министерства обороны РФ и АО «Рособоронэкспорт».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Министерства обороны РФ и АО «Рособоронэкспорт», так же как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании изложенного ходатайство должника о привлечении к участию в деле третьих лиц правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил утвердить временным управляющим должника, ФИО5, являющимся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила в материалы дела документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ФИО5 В правомерно утвержден временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года, принятое по заявлению АО «Тимер Банк» о признании акционерного общества «Сокол-Инвест» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-21575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев