ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122882/2023

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Объединенная компания Русал - Торговый дом» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2023г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2, по доверенности от 29.03.2024г.,

от третьих лиц:

от ФИО3 – не явился, извещен, 

от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-122882/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания Русал - Торговый дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Объединенная компания Русал - Торговый дом» (далее - АО «Объединенная компания Русал - Торговый дом», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - ООО «СК «Арсенал», ответчик) о взыскании 1 062 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО3, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «СК «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Объединенная компания Русал - Торговый дом»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» поддержал доводы кассационной жалобы, от ходатайства об отложении судебного заседания отказался, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, АО «ОК ФИО4» обратилось в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 062 000 руб.

Право требования страхового возмещения (страховой случай) возникло в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12501/2018 от 19.18.2018 ООО «Керамзито-бетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12501/2018 от 09.02.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12501/2018 от 21.09.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) выразившиеся в незаконном перечислении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в нарушение очередности удовлетворения требований акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом», г. Москва (ИНН 

<

***>); непринятии мер по обеспечению сохранности (резервирования) денежных средств, поступивших на расчет счет общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ИНН 

<

***>). С ФИО3 (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в пользу акционерного общества «ОК ФИО4», г. Москва (ИНН 

<

***>) в сумме 1 062 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-12501/2018 от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-12501/2018 оставлено без изменения.

Истец 23.01.2023 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 1 062 000 руб. с приложением копий судебных актов, подтверждающих наступление страхового случая.

От страховой компании (исх. N 0445 от 22.02.2023 г.) в адрес АО «ОК ФИО4» поступил запрос о предоставлении недостающих документов, а именно решения по кассационной жалобе ФИО3, оригинал исполнительного листа и заполненной формы анкеты выгодоприобретателя - юридического лица (резидента).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-12501/2018 от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А65-12501/2018 оставлены без изменения.

После опубликования в картотеке арбитражных дел данного судебного акта АО «ОК ФИО4» 24.05.2023 направило в страховую компанию ответ на запрос от 22.02.2023 с приложением копии постановления кассационной инстанции и оригинала анкеты выгодоприобретателя.

29.05.2023 в адрес АО "«ОК ФИО4» от страховой компании поступил отказ (исх. N 0712 от 22.05.2023) в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полного комплекта документов.

Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения и послужило основанием для обращения АО «ОК ФИО4» в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, установили, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, в связи с чем требование о взыскании 1 062 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которая была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-122882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова